Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А06-2251/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2251/2011

12 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «12» марта 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балюбах Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области (ул. Ветошникова, д. 4 Б, г. Астрахань, ИНН 3018018879 ОГРН 1043007262870),

на определение Арбитражного суда Астраханской области  от 28 ноября 2013 года, по делу №А06-2251/2011, судья Негерев С.А.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области (ул. Ветошникова, д. 4 Б, г. Астрахань, ИНН 3018018879 ОГРН 1043007262870),

о признании ненадлежащим исполнение  обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Валев и Ко» Трубицыным О.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Валев и Ко» (ОГРН 1063019029721, ИНН 3009014726, г.Астрахань),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле (извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2012 общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Валев и Ко» (далее – ООО «МФ «Валев и Ко», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Трубицын О.В.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России №5 по Астраханской области, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с жалобой о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «МФ «Валев и Ко» Трубицыным О.В.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2013 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано в полном объеме.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2013, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Конкурсным управляющим ООО «МФ «Валев и Ко» Трубицыным О.В. в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «МФ «Валев и Ко» Трубицына О.В., выразившееся:

- в неполном отражении активов должника в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

- в не проведении оценки имущества должника;

- в не принятии мер по размещению сведений о результатах инвентаризации имущества.

Из материалов дела следует, что во исполнение требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Трубицын О.В. провел инвентаризацию имущества должника, по итогам которой составлены инвентаризационные описи от 07.08.2012 №№ 1, 2.

Федеральным законом от 28.07.2012 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по внесению сведений об инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Вместе с тем согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения статей 99, 110, 111, 115, 126, 129, 130, 132, 139 и 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству.

Материалами дела подтверждается, что конкурсное производство в отношении ООО «МФ «Валев и Ко» открыто решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2012, т.е. до введения в действие абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, предыдущая процедура (наблюдение) завершена до момента вступления в силу Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ.

В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что положения Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающие обязанность конкурсного управляющего по опубликованию сведений о проведенной инвентаризации и об имуществе должника в ЕФРСБ, не подлежат применению к правоотношениям, возникающим при осуществлении мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО «МФ «Валев и Ко» и у конкурсного управляющего Трубицына О.В. отсутствовала обязанность внести сведения об инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ.

Возражений относительно вышеуказанного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не указано.

Результаты деятельности и проведение конкурсного производства за период с 22.05.2012 (даты открытия в отношении ООО «МФ «Валев и Ко» конкурсного производства) по  22.11.2012 отражены конкурсным управляющим в отчете от 06.03.2013.

Как установлено судом первой инстанции, отчет конкурсного управляющего Трубицына О.В. от 06.03.2013 составлен в соответствии с типовыми формами, утвержденными приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 №195.

Согласно разделу отчета от 06.03.2013 «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» по итогам проведенной инвентаризации  имущества от 07.08.2012 конкурсным управляющим выявлено 8 основных средств и 1 земельный участок, зарегистрированного за ООО «МФ «Валев и Ко».

В целях определения рыночной стоимости имущества должника конкурсный управляющий привлек независимого оценщика ИП Журавлева И.Н., члена НП «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», по договору от 26.09.2012 №1022.

Письмом от 27.09.2012 независимый оценщик ИП Журавлев И.Н. затребовал у конкурсного управляющего документы на объекты недвижимости, подлежащие оценке, в том числе свидетельства о регистрации прав на оцениваемые объекты, техническую документацию, необходимые для оценки имущества должника.

В материалы дела конкурсным управляющим Трубицыным О.В. представлены копии запросов ФГУ «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 07.09.2012, 02.11.2012, от 26.11.2012, от 29.11.2012, от 15.08.2013, копии запросов в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от ноября 2012 года, августа 2013 года, а также документы, подтверждающие получение копий технической документации на объекты в органах кадастрового учет, технических паспортов БТИ, документов на прекращение права на отсутствующие объекты, внесение изменений по площади объектов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, по принятию мер по легализации реконструкции объектов, истребованию документов в органе, осуществляющем регистрацию права.

Представленные документы свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий ООО «МФ «Валев и Ко» Трубицын О.В. предпринял меры по поиску и предоставлению оценщику по его требованию документов необходимых для оценки имущества.

Оснований считать, что конкурсный управляющий Трубицын О.В. намеренно затягивал проведение оценки имущества должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем балансовая стоимость имущества в отчете конкурсного управляющего от 06.03.2013 не указана, так как стоимость имущества не определена и в настоящее время ведется работа по его оценке. Доказательств подтверждающих факт проведения конкурсным управляющим оценки и уклонения его от указания стоимости в отчете в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку из буквального толкования пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве не следует, что сведения о сформированной конкурсной массе в отчете конкурсного управляющего обязательно должны совпадать со стоимостью активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе. Включению в конкурсную массу подлежит конкретное, реальное существующее, имущество, которое может быть оценено и реализовано.

Конкурсный управляющий, выявив по итогам проведенной инвентаризации  имущества от 07.08.2012 зарегистрированное за должником имущество, привлек независимого оценщика ИП Журавлева И.Н. для определения рыночной стоимости имущества должника, однако оценка имущества в настоящее время экспертом не проведена в связи с отсутствием документов на объекты недвижимости, подлежащие оценке, в том числе свидетельства о регистрации прав на оцениваемые объекты, технической документацию, которые бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы.

ФНС России не опровергает приведенные обстоятельства, связанные с принимаемыми конкурсным управляющим действиям, направленные на обеспечение проведения оценки имущества должника, не ссылается на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у конкурсного управляющего возможности обеспечить проведение оценки в более короткие сроки.

Заявитель в обоснование своей жалобы лишь приводит факт длительного проведения оценки, не приводя каких-либо возражений относительно доводов конкурсного управляющего.

Кроме того, в тексте жалобы уполномоченного органа, поданной в суд первой инстанции, указывается о необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника в связи с привлечением им специалистов Рябиной Т.В. и Рубан Н.В. по трудовым договорам от 22.05.2012 №1, от 01.10.2012 №2, при этом в просительной части жалобы уполномоченный орган требование о признании незаконных действий конкурсного управляющего по совершению данных нарушений не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве 

В связи с чем привлечение конкурсным управляющим специалистов в областях знаний, необходимых арбитражному управляющему, где он может не располагать познаниями применительно к своей квалификации не является основанием для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что за весь период конкурсного производства выплата заработной платы привлеченным специалистам не производилась. Действующее законодательство не исключает возможность оплаты арбитражным управляющим услуг привлеченных специалистов из его собственных средств, а не за счет имущества должника.

Таким образом, утверждения уполномоченного органа об уменьшении конкурсной массы должника и нарушении прав уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворении своих требований в результате действий конкурсного управляющего по привлечению работников при отсутствии фактической оплаты услуг указанных работников за счет средств должника несостоятельны.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает возможность обращения ФНС России в суд с самостоятельными требованиями о необоснованном расходовании денежных средств должника в связи с привлечением указанных специалистов в случае фактической оплаты услуг за счет средств должника, а также необоснованном привлечении специалистов за счет средств должника.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2013 без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2013 года по делу №А06-2251/2011 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Ю. Каплин

Судьи:                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                        О.В. Грабко