Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А12-1970/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1970/2013

12 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «12» марта  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба быта Городищенского муниципального района» (403021, Волгоградская область, Городищенский р-н, р.п. Новый Рогачик, ул. Озерная, 46, ИНН 3403025740, ОГРН 1093455001441),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря  2013 года по делу № А12-1970/2013 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба быта Городищенского муниципального района» (403021, Волгоградская область, Городищенский р-н, р.п. Новый Рогачик, ул. Озерная, 46, ИНН 3403025740, ОГРН 1093455001441)

к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 1, ОГРН 1023405367017, ИНН 3403300926)

заинтересованное лицо: администрация Ерзовского городского поселения (403010, Волгоградская область, Городищенский р-н, р.п. Ерзовка, ул. Мелиоративная, 2, ОГРН 1053455072220, ИНН 3403020622),

о признании решения незаконным и обязании совершить действия

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Служба быта Городищенского муниципального района» (заявление, вх. № 1649/2014 от 04.03.2014 о рассмотрении дела в отсутствие представителя), администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Ерзовского городского поселения (почтовые уведомления №90224, № 90225 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба быта Городищенского муниципального района» (далее – ООО «Служба быта Городищенского муниципального района») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, выраженного в письме от 02.11.2012  № 7898, в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № 34:03:1400101:1114, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р. п. Ерзовка, ул. Молодежная, квартал 4, площадью 900 кв. м. с «для размещения временного павильона «Дом Быта» на вид разрешенного использования «под пристройку и реконструкцию павильона «Дом Быта» и обязании администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № 34:03:1400101:1114 расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р. п. Ерзовка, ул. Молодежная, квартал 4, площадью 900 кв. м. с «для размещения временного павильона «Дом Быта» на вид разрешенного использования «под пристройку и реконструкцию павильона «Дом Быта».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря  2013 года по делу № А12-1970/2013 в удовлетворении требований ООО «Служба быта Городищенского муниципального района» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Служба быта Городищенского муниципального района» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

На основании постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № 1412 от 30.06.2010 ООО «Служба быта Городищенского муниципального района» в аренду предоставлен земельный участок кадастровым номером № 34:03:1400101:1114, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р. п. Ерзовка, ул. Молодежная, квартал 4, площадью 900 кв. м. для размещения временного павильона «Дом Быта»,  02.07.2010  заключен договор аренды.

23.10.2012 ООО «Служба быта Городищенского муниципального района» обратилось в администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «для размещения временного павильона «Дом Быта» на вид разрешенного использования «под пристройку и реконструкцию павильона «Дом Быта».

Письмом от 02.11.2012 № 7898 администрация отказала обществу в изменении целевого использования земельного участка в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию уже выполненных работ, а также том, что договор аренды заключен для размещения временного павильона, а также незаконной постройки (пристройки капитального характера к временному объекту).

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из законности действий администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Вывод суда является правильным и переоценке по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

Предметом договора аренды земельного участка  № 84/10  от 02.07.2010 является земельный участок с видом разрешенного использования «для размещения временного объекта – торгового павильона Дома быта». Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, общество как арендатор выразило свое согласие на использование земельного участка в соответствии с одним из видов разрешенного использования, установленных Правилами для  общественно-деловой зоны О1, тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.06.2013 № ВАС-1756/13 указал, что воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

Статьи 450 и 451 ГК РФ предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Отказ ООО «Служба быта Городищенского муниципального района» в изменении вида разрешенного использования земельного участка в период действия договора аренды не нарушает прав  арендатора земельного участка.

 Как правильно сделал вывод суд, спорный земельный участок предоставлялся в аренду для целей, не связанных со строительством, на основании постановления администрации и без проведения торгов. При этом предоставление участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для эксплуатации временной автостоянки.

Обращение ООО «Служба быта Городищенского муниципального района» с требованием об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «для размещения временного павильона «Дом Быта» на вид разрешенного использования «под пристройку и реконструкцию павильона «Дом Быта» по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.

Таким образом, отказ администрации в изменении вида разрешенного использования земельного участка является правомерным и соответствующим действующему законодательству.

Указанная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении Президиума № 1756/13 от 25.06.2013, содержащем указание на обязательность ее применения.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по делу №А12-2847/2013 признано законным и удовлетворено требование администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области об обязании ООО «Служба быта Городищенского муниципального района» за свой счет произвести снос пристройки, выполненной из керамзитобетонных блоков и кирпича, к торговому павильону «Дом Быта», расположенному по адресу: Волгоградская область, Городищенский муниципальный район, р. п. Ерзовка, ул. Ленина, квартал № 4.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ООО «Служба быта Городищенского муниципального района» на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2013 года по делу № А12-1970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                             С.А. Кузьмичев

                                                                                                                          А.В. Смирников