Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А06-4575/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4575/2013

12 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю. Целик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроТранс», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2013 года по делу № А06-4575/2013, принятое судьей Г.В. Сериковой,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт», г. Москва, (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454), в лице Астраханского филиала, г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроТранс», г. Астрахань, (ОГРН 1123023001067, ИНН 3023003370),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное учреждение «Администрация морских портов Каспийского бассейна», г. Астрахань, (ОГРН 1023000826177, ИНН 3018010485),

о взыскании 1480481 руб. 14 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 07.02.2014 №№ 80258-80261, отчетом о публикации судебных актов от 07.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Астраханского филиала с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроТранс» о взыскании 1480481 руб. 14 коп., в том числе 1450894 руб. 57 коп.  задолженности по оплате оказанных услуг ледокола, 29586 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 декабря 2012 года по 15 апреля 2013 года.

     Решением от 10 декабря 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4575/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 1480481 руб. 14 коп., в том числе 1450894 руб. 57 коп.  задолженности по оплате оказанных услуг ледокола, 29586 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 декабря 2012 года по 15 апреля 2013 года, а также 27804 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ГидроТранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: транспорт ответчика в спорные периоды был включены в состав караванов, что отражено в планах ледокольных проводок, и, соответственно, им не могли быть одновременно оказаны и услуги по ледокольной проводке в составе каравана и услуги по индивидуальной проводке силами истца, договор между истцом и ответчиком отсутствует, договор оказания услуг не может считаться заключенным без согласования действий, которые должен выполнить исполнитель, ответчик не обращался в адрес истца с заявками об оказании услуг, истец не представил доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца о получении услуг по индивидуальной ледокольной проводке судов, ледокольная проводка судов в караване является для истца обязательной к исполнению услугой, за которую он вправе взимать ледокольный сбор, суда ответчика освобождены от уплаты ледокольного сбора.  

     Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. факт оказания спорных услуг подтвержден материалами дела, в том числе записями в судовых журналах, обязанностью линейных ледоколов является прокладка трассы по оси судового хода канала для следования судов из порта Астрахань в море и обратно, любые иные операции ледоколом осуществляются на основании хозяйственных договоров с судовладельцами, в зависимости от гидрометеорологической обстановки в морском порту и на подходах к нему капитан порта вводит ограничения по режиму ледового плавания и запрещению плавания судов, не имеющих конструктивной возможности плавания во льдах (ледового класса), суда ответчика не имеют ледового класса. В спорный период суда ответчика в составе земкаравана занимались дноуглубительными работами в Волго-Каспийском морском судоходном канале и должны были покинуть  данный район до начала ледостава, ответчик не обеспечил заблаговременное снятие каравана и самостоятельный переход его к месту отстоя, в связи с наступившими морозами 15 декабря 2012 года капитан земснаряда сообщил капитану порта о невозможности самостоятельного движения и запросил помощи, для освобождения судового канала для движения других судов, для спасения экипажей и судов капитан порта дал указание капитану ледокола, принадлежащего истцу, о буксировке судов дноуглубительного каравана ответчика в порт Оля к месту зимнего отстоя. 

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, 17, 18, 20 декабря 2012 года силами ледоколов «Капитан Чечкин» и «Капитан Мецайк», находящимися в хозяйственном ведении федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт», были оказаны услуги по буксировке земкаравана в составе земснаряда «Бахтемир», шаланды «Быстрая», буксировщика «Механик Вышлов» от 128 км Волго-Каспийского морского судоходного канала к причалу порта Оля, т/х «Механик Вышлов», т/х «МЗ-145» и земснаряда «Посейдон» от 99 км Волго-Каспийского морского судоходного канала до порта Оля, т/х «Буг» от 85 км Волго-Каспийского морского судоходного канала до порта Оля.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

     Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 13970/10).      

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

     Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     Существенным условием для договора возмездного оказания услуг является только предмет договора.

     Двухсторонний письменный договор на оказание услуг по ледовой проводке между федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» в лице Астраханского филиала и обществом с ограниченной ответственностью «ГидроТранс» - заказчиком услуг не заключался.

     В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

     В соответствии со спутниковыми снимками Северной части Каспийского моря, ледовым и гидрометеорологическим прогнозам во второй декаде декабря 2012 года в открытой части Волго-Каспийского морского судоходного канала возникла вероятность появления дрейфующих ледовых полей, которые могли создать опасность движению судов и работе земснарядов. Капитанам земснарядов была направлена радиограмма от 14 декабря 2012 года капитана порта Астрахань Абдулатипова М.А. с указанием о  прекращении дноуглубительных работ и необходимости перехода в морской порт Оля.

     В результате несвоевременного вывода дноуглубительной техники с участков работ и ухудшением ледовой обстановки принадлежащие ответчику земснаряд и вспомогательные суда были зажаты льдами, перекрыли судовой ход Волго-Каспийского морского судоходного канала, о необходимости оказания помощи в выводе судов на чистую воду сообщили капитану порта Астрахань радиограммой от 15 декабря 2012 года.

     Капитаном ледокола «Капитан Чечкин», принадлежащего федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт», по радио принято распоряжение капитана порта Астрахань Абдулатипова М.А. от 17 декабря                       2012 года о необходимости буксировки до порта Оля з/с «Бахтемир», т/х «Механик Вышлов» и ШС «Быстрая».

     Письмом от 19 декабря 2012 года № 182 ответчик направил федеральному государственному учреждению «Администрация морских портов Каспийского бассейна» заявку на включение в ледовую проводку т/х «Механик Вышлов» с караваном з/с «Посейдон», т/х «МЗ-145», с/ш «Буг» с 98 км Волго-Каспийского морского судоходного канала до порта Оля и произвести буксировку з/каравана «Ахтубинск» от 142,100 км в порт Оля, плавкрана № 96 от 125 км Волго-Каспийского морского судоходного канала в порт Оля. Указанным письмом ответчик гарантировал оплату оказанных услуг.

     Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

     Заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по его заданию.

     В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно