Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А57-2127/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2127/10

13 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта  2014 года

Полный текст постановления изготовлен «13» марта  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем Балюбах Натальей Николаевной

при участии в судебном заседании:

от ООО «Бауэр Трейд» - Соколова Кирилла Александровича, действующего на основании доверенности от 24.12.2013,

от Федорова  Владислава Сергеевича – Светова Ивана Борисовича, действующего на основании доверенности от 06.06.2013,

Владимирова Алексея Дмитриевича, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бауэр Трейд», 410000, Саратовская область, г. Саратов, ул. Большая Казачья, 125, ИНН 6455049850, ОГРН 1096455001103,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2013 года по делу №А57-2127/10, (председательствующий судья Н.М. Плетнева, судьи Э.В. Рожкова, И.П. Сенякина),

о прекращении производства по делу по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаева Наби Минатулаевича,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаева Наби Минатулаевича, Саратовская область, Ртищевского района, с. Лопатино, ИНН 644600188064, ОГРНИП 304644608500020,  несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2010  по делу №А57-2127/2010 ИП Глава КФХ Минатулаев Н.М. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Владимиров Алексей Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2013 Владимиров Алексей Дмитриевич был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2013г. отменено.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. был  отложен в отдельное судебное заседание.

Конкурсный управляющий Владимиров А.Д. и конкурсный кредитор Фёдоров В.С. в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса  об утверждении конкурсного управляющего должника заявили о прекращении производства по обособленному спору об утверждении нового конкурсного управляющего, поскольку, в связи с отменой апелляционным судом определения суда первой инстанции об отстранении конкурсного управляющего до утверждения нового конкурсного управляющего,  ранее утвержденный конкурсный управляющий сохраняет свой статус.

Представитель уполномоченного органа также указал, что отсутствуют основания для утверждения нового конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2013 года прекращено производство по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Бауэр Трейд» (далее - ООО «Бауэр Трейд», конкурсный кредитор), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2013 года,  указывая на необходимость рассмотрения вопроса по существу.

Апелляционная жалоба конкурсного кредитора мотивирована неверным толкованием судом закона и правоприменительной практики, поскольку полномочия конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) прекращаются с момента вынесения определения о его отстранении, и факт отмены определения от 04.07.2013 об отстранении Владимирова А.Д. от обязанностей конкурсного управляющего не имеет  юридического значения в отношении к должнику, так как восстановление арбитражного управляющего прямо запрещено Законом о банкротстве. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что  09.01.2014, после вынесения обжалуемого судебного акта, собранием кредиторов должника избрана новая кандидатура конкурсного управляющего.

Представитель ООО «Бауэр Трейд» в апелляционном суде поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Владимиров А.Д. и конкурсный кредитор Фёдоров В.С.  в судебном заседании суда апелляционной инстанции указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт просили оставить без изменения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2013 конкурсный кредитор КБ Партнербанк (ООО) обратился в суд первой инстанции с ходатайством о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. Владимирова А.Д., повлекшего утрату предмета залога КБ Партнербанк (ООО) и затягивание процедуры конкурсного производства, а также об отстранении конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. Владимирова А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.          

29.03.2013 определением Арбитражного суда Саратовской области заявление КБ Партнербанк (ООО) об отстранении Владимирова А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника выделено в отдельное производство.

06.05.2013 определением Арбитражного суда Саратовской области, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Владимирова А.Д., повлекшее утрату предмета залога КБ Партнербанк (ООО), и отказано в признании незаконным  бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в затягивании процедуры банкротства.

04.07.2013  определением Арбитражного суда Саратовской области Владимиров А.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М.,  судебное заседание по утверждению кандидатуры нового конкурсного отложено.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего явилось частичное удовлетворение определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2013 жалобы КБ Партнербанк (ООО) на бездействие конкурсного управляющего.

28.08.2013 постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

11.09.2013 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2013 об отстранении конкурсного управляющего отменено, в удовлетворении ходатайства КБ Партнербанк (ООО) об отстранении Владимирова А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

05.12.2013  постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013  оставлено без изменения.

Прекращая производство по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на дату судебного заседания 27.12.2013 Владимиров А.Д. является конкурсным управляющим должника, поскольку определение суда, которым он был отстранен от обязанностей конкурсного управляющего, было отменено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

В то же время в силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд должен утвердить нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве.

Данное положение Закона означает, что конкурсный управляющий, в отстранении которого отказано вышестоящим судом, не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения обязанностей управляющего в том случае, если уже утвержден новый конкурсный управляющий.

Такая позиция следует из буквального и логического толкования Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 787-О-О.

В данном случае, Владимиров А.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2013. При этом вопрос о назначении нового конкурсного управляющего судом не рассматривался.

Учитывая, что дату рассмотрения вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника, определение суда от 04.07.2013  постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2013 отменено, в удовлетворении ходатайства КБ Партнербанк (ООО) об отстранении Владимирова А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по вопросу  об утверждении нового конкурсного управляющего должника, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае на дату вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции новый конкурсный управляющий должника утвержден не был.

Следовательно, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего не подлежал рассмотрению судом 1 инстанции в связи с наличием действующего конкурсного управляющего.

При данных конкретных обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно прекратил производство по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм процессуального права и положений Закона о банкротстве.

Следует отметить, что указанная позиция по настоящему спору не противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным делам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 787-О-О, Определение ВАС РФ от 12.11.2013 N ВАС-15659/13, Определением ВАС РФ от 25.11.2013 N ВАС-16048/13)

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение собрания кредиторов должника от 09.01.2014 об избрании новой кандидатуры конкурсного управляющего, вынесенное после принятия обжалуемого судебного акта, не имеет правового значения по настоящему обособленному спору, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в