Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А12-11619/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11619/2013

13 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю. Целик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш», г. Волгоград,                                 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года о распределении судебных расходов по делу № А12-11619/2013, принятое судьей               В.В. Сапроновым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш»,                  г. Волгоград, (ОГРН 1053477445757, ИНН 3443068645),

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноМет-НН», г. Нижний Новгород Нижегородской области, (ОГРН 1115257013937, ИНН 5257127431),

о взыскании 1443140 руб.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 11.02.2014 №№ 81662-81666, отчетом о публикации судебных актов от 11.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноМет-НН» о взыскании 1443140 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с отказом от договора поставки от 19 сентября 2012 года № 19/09в порядке статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Решением от 4 сентября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11619/2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

     Постановлением от 28 ноября 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-11619/2013, оставленным без изменения постановлением от 25 февраля 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа, решение от 4 сентября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области изменено, с ответчика взыскано в пользу истца 721570 руб. неосновательного обогащения, а также в возмещение расходов 13715 руб. 70 коп. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1000 руб. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, 25000 руб. по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

     В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТехноМет-НН» с заявлением о взыскании 25000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

     Определением от 26 декабря 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11619/2013 заявление удовлетворено частично: с истца взыскано в пользу ответчика 12500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. 

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: факт оплаты юридических услуг не подтвержден, ответчик не представил в суд кассовые книги за 2013 год, свидетельствующие об отражении выдачи и приема наличных сумм в бухгалтерской документации общества с ограниченной ответственностью «ТехноМет-НН» и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «БизнесНалогиПраво».

     Общество с ограниченной ответственностью «ТехноМет-НН» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам,

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «ТехноМет-НН» судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя в суде первой инстанции.

     В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 21 мая 2013 года № 151, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «ТехноМет-НН» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «БизнесНалогиПраво» (исполнитель), акт сдачи-приемки выполненных работ от 4 сентября 2013 года, отчет о проделанной работе, квитанцию от 5 сентября 2013  года № 140682 на сумму 25000 руб.

     По условиям договора от 21 мая 2013 года № 151 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов общества с ограниченной ответственностью «ТехноМет-НН» в качестве ответчика в Арбитражном суде Волгоградской области по гражданскому делу № А12-11619/2013.

     Обязанности сторон установлены в разделе 3 договора.

     Стоимость работ (оказания услуг) определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 25000 руб.

     Представление интересов ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 10, 26 июня, 2 июля, 1, 12 августа, 3 сентября 2013 года, осуществлял Любименко Р.В., действующий на основании доверенности от 21 мая 2013 года.

     Стороны составили акт сдачи-приемки выполненных работ от  4 сентября 2013 года, подписанный заказчиком и исполнителем без замечаний.

     Из положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель обязан доказать наличие расходов, подлежащих компенсации.

     В соответствии с частью 16 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

     Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (статья 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

     Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, введены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

     В пункте 2 названного постановления предусмотрено, что указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

     Надлежащим и допустимым доказательством получения денежных средств является первичная учетная документация по учету кассовых операций, в том числе приходные кассовые ордера и квитанции к ним.

     Подлинники документов первичной документации общества с ограниченной ответственностью «ТехноМет-НН» обозревались судом первой инстанции, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 26 декабря 2013 года, истцом не заявлено о фальсификации указанных доказательств.

     Из пояснений общества с ограниченной ответственностью «ТехноМет-НН» и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «БизнесНалогиПраво» следует, что они работают по такой системе налогообложения, которая позволяет им не вести кассовые книги.

     Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что факт оплаты представительских услуг не является подтвержденным в отсутствие кассовых книг организаций.

     Отсутствие у организаций кассовой книги, не отражение или искаженное отражение сведений в ней могут свидетельствовать только о соблюдении или нарушении юридическим лицом кассовой дисциплины.

     Нарушение юридическим лицом правил ведения бухгалтерского учета не является обстоятельством, опровергающим получение обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «БизнесНалогиПраво» денежных средств в счет оплаты оказанных юридических услуг.

     Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

     В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Принцип взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов – их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

     Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

     В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

      В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

     Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, от 24 июля                         2012 года № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196.

     В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание