Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А12-23539/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23539/10

13 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего Колесникова Юрия Владимировича (г. Ставрополь) и автономной некоммерческой организации «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» (Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Первомайская, д. 92, к. 4; ИНН 2628045328, ОГРН 1022600000059)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года по делу № А12-23539/2010 (судья Санин А.С.)

по заявлению конкурсного управляющего Колесникова Юрия Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2011 года

в рамках дела № А12-23539/2010  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» (г. Волгоград, ул. Гвоздкова, д. 20, ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Реставрация» (далее - ООО «Реставрация», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 конкурсным управляющим назначен Гончаров В.П. Определением суда от Арбитражного суда Волгоградской области 05.07.2013 Гончаров В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Зеленченкова Т.В. Определением суда от 31.07.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Ерошкин Д.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 27.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Юрий Владимирович (далее – конкурсный управляющий Колесников Ю.В., заявитель).

В рамках дела № А12-23539/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Реставрация» в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Колесников Ю.В. с заявлением о признании сделки недействительной и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.03.2011.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2013 выделено в отдельное производство рассмотрение заявления конкурсного управляющего Колесникова Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2011.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской области от 20 января 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Колесников Ю.В. и автономная некоммерческая организация «Центр поддержки малого и среднего бизнеса»  (далее – АНО «Центр поддержки малого и среднего бизнеса») не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается в заявлении конкурсный управляющий Колесников Ю.В. по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.08.2008 между ООО «Реставрация» и ООО «СК «Лагуна» был заключен договор поставки № 29, согласно которому ООО «СК «Лагуна» обязалось поставить в адрес должника товар, стоимость которого и объем стороны согласовали в приложении № 1 к данному договору.

Товар был поставлен ООО «СК «Лагуна» в адрес ООО «Реставрация» на сумму 959 000 руб., что подтверждается представленной товарной накладной № 85 от 15.08.2008.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2011 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Реставрация» требование ООО СК «Лагуна» в размере 959 000 руб. суммы основного долга.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий Колесников Ю.В. ссылается на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.11.2012 по делу № 1-430/2012; на то, что в ходе экспертизы выявлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства; определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012 и от 28.02.2013, которыми признаны недействительными сделки, заключенные должником; на то, что в период с июля по август 2010 года ООО «Реставрация» были перечислены в адрес ООО «М-стойдело» денежные средства общей суммой 38 001 292 руб.

Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.11.2012 по делу № 1-430/2012 установлена вина Коваленко С.И. в незаконном завладении 91 % долей в уставном капитале ООО «Реставрация»», с корыстной целью и прямым умыслом, на приобретение путем обмана права на чужое имущество, с корыстной целью владеть и распоряжаться имуществом ООО «Реставрация».

Таким образом, Кисловодским городским судом Ставропольского края были установлен факт незаконного внесения изменений в учредительные документы должника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2011 по делу №А12-24266/2010 требования Коваленко Т.Н. удовлетворены: признан незаключенным договор уступки доли в уставном капитале ООО «Реставрация» от 24.10.2006, подписанный между Коваленко Т.Н. и Коваленко С.И.; признано право собственности Коваленко Т.Н. на 91% долей в уставном капитале ООО «Реставрация»; признаны недействительными записи в едином государственном реестре юридических лиц № 2062628027515, 2062628027526 от 16.11.2006.

Договор № 29 от 01.08.2008, заключенный между ООО «Реставрация» и ООО «СК «Лагуна», не признан недействительным.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СК» Лагуна» являлось поставщиком ООО «Реставрация»; доказательства того, что приобретенная продукция не была использована ООО «Реставрация» в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что смена учредителей, факт выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, признание судом недействительными договоров, заключенным должником, и факт того, что ООО «Реставрация» перечислило в адрес ООО «М-стройдело» 38 001 292 руб. не могут являться новыми или вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра вышеуказанного определения.

Довод подателей апелляционной жалобы о том, что ООО «СК» Лагуна» являлось аффилированным лицом в незаконной сделке по перечислению ООО «Реставрация»  ООО «М-стройдело» 38 001 272 руб. апелляционной коллегией отклоняется, поскольку указанный довод не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае выявления растрат, либо вывода имущества, конкурсный управляющий имеет право взыскания убытков с ответственного за данные действия лица.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли обстоятельства, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Колесников Ю.В. не указал ни одного обстоятельства, имеющего существенное для дела значение, которое не было предметом судебного разбирательства по делу № А12-23539/2010, а равно иных обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены при рассмотрении дела № А12-23539/2010, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, обстоятельства, на которые конкурсный управляющий Колесников Ю.В. ссылается в обоснование заявления о пересмотре  определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2011 по делу № А12-23539/2010, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием