Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А06-8540/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8540/2013

14 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СА «Хорп-Шиппинг», г. Астрахань                                

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 9 января 2014 года по делу № А06-8540/2013, принятое судьей В.Ф. Тазовым в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транс-Бункер» (г. Астрахань, ОГРН 1103023000090,            ИНН 3018317438)

к обществу с ограниченной ответственностью «СА «Хорп-Шиппинг»                           (г. Астрахань, ОГРН 1063023000138, ИНН 3018311299)

о 16091 руб. 20 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транс-Бункер» (далее - истец, ООО ПКФ «Транс-Бункер») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Судоходное Агентство «Хорп-Шиппинг» (далее – ответчик, ООО СА «Хорп-Шиппинг») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 091 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 9 января 2014 года Арбитражный суд Астраханской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и процессуального законодательства. Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель не был уведомлен судом о рассмотрении настоящего дела, обществу не было вручено само исковое заявление. Кроме того, ответчик не согласен с определением периода расчета процентов. По мнению апеллянта, проценты должны рассчитываться с момента вступления решения по делу №А06-733/13 в законную силу.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-733/2013 от 04 июля 2013 с общества с ограниченной ответственностью Судоходное Агентство «Хорп-Шиппинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транс-Бункер» взыскана задолженность по договору № 4 от 17.10.2012 в сумме 262 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7775 руб. 50 коп.

Вышеуказанным решением суда первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого, истец оказал ответчику услуги по ледовой проводке судна ответчика 26, 27 и 28 декабря 2012 года. Стоимость услуг по ледовой проводке составила 262 000 руб.

Основанием для взыскания явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору № 4 от 17 октября 2012 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Исполнительный лист о взыскании с ответчика денежных средств выдан 10 октября 2013 года.

В связи с тем, что ответчик оплату услуг не произвел, решение арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-733/2013 от 04 июля 2013 не исполнил, истец начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчетам истца проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 262 000 руб. за период 12.02.2013 по 07.11.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, составили 16 091 руб. 20 коп.

Для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Действующим законодательством оплата за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг не поставлена в зависимость от составления и подписания акта сдачи-приемки работ.

Отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении фактически оказанных ему услуг.

В связи с тем, что ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд в рамках дела №А06-733/13 с иском о взыскании задолженности в сумме 310 000 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-733/2013 от 04 июля 2013 с общества с ограниченной ответственностью Судоходное Агентство «Хорп-Шиппинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транс-Бункер» взыскана задолженность по договору № 4 от 17.10.2012г. в сумме 262 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7775 руб. 50 коп.

После вступления решения в законную силу ответчик также не оплатил задолженность в сумме 262 000 руб.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 091 руб. 20 коп. за период с 12.02.2013 по 07.11.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

В пункте 3.3. договора оплата услуг (работ) производится в следующем порядке:

- не менее 5-ти часов работы буксира оплачивается в порядке предварительной оплаты;

- в остальной части оплата оказанных услуг (выполнения работ) должна быть произведена заказчиком в срок не позднее 1 (одного дня со дня оказания услуг (выполнения работ) на основании копии справки (квитанции), оформленной капитаном (старшим помощником капитана) буксира, и счета исполнителя.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В свою очередь, просрочка должника в исполнении вступившего в законную силу решения нарушает права взыскателя по своевременному получению удовлетворения материально-правового притязания, признанного судом обоснованным.

Установив факт нарушения обязательства, и проверив представленный истцом расчет суммы процентов, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 091 руб. 20 коп. за период с 12 февраля 2013 года по 07 ноября 2013 года, расчет судебной коллегией проверен, признан правильным.

Доводы ответчика о том, что проценты подлежат исчислению с момента вступления решения суда по делу №А06-733/13, признаются несостоятельными.

Поскольку вступившее в законную силу судебное решение по делу №А06-733/13, не порождает и не изменяет обязательство, а лишь подтверждает наличие правоотношений, существовавших к моменту судебного разбирательства, апелляционный суд считает подтвержденным факт о наличии задолженности по оплате за оказанные услуги, что в силу статьи 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение обязательства по договору, а не в связи с несвоевременным исполнением судебного акта о взыскании суммы задолженности.

Довод апеллянта о том, что ООО СА «Хорп-Шиппинг» не было уведомлено судом о рассмотрении настоящего дела и обществу не было вручено исковое заявление, не подтверждается материалами дела и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Направление искового заявления истцом ответчику подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 14.11.2013 (л.д. 3).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс