Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А06-6445/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6445/2013

14 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Вымпел» имени И.И. Торопова»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «24» декабря 2013 года по делу № А06-6445/2013, принятое судьей Цепляевой Л.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218 ОГРН 1097746448315, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19),

к открытому акционерному обществу "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И. Торопова" (ИНН 7733546058 ОГРН 1057747296166, адрес: 125424, г. Москва, ш. Волоколамское, 90),

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 28.06.2010 № 06.30.209 за период с января по ноябрь 2011 года в размере 219 175 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 791 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Вымпел» имени И.И. Торопова» - Вереина А.А., по доверенности от 06.12.2013 №042/6260,

от открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" – Киреева А.С., по доверенности от 09.01.2014 №10,

    У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И. Торопова" (далее – ОАО «ГМКБ «Вымпел» имени И.И. Торопова») о взыскании задолженности за электроэнергию за период с января по ноябрь 2011 года в размере 219 175,67 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 791 руб. 10 коп.

            Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2013 суд удовлетворил заявленные требования и взыскал с ОАО «ГМКБ «Вымпел» имени И.И. Торопова» в пользу ОАО "Оборонэнергосбыт" задолженность по договору энергоснабжения № 06.30.209 от 28.06.2010 за потребленную электроэнергию за период с января по ноябрь 2011 года в размере 219 175 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 791 руб. 10 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8199,34 руб.

ОАО «ГМКБ «Вымпел» имени И.И. Торопова» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт. 

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.06.2010 между ОАО «Оборонэнергосбыт» и ОАО «ГМКБ «Вымпел» имени И.И. Торопова» был заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии № 06.30.209.

В соответствии с п. 1.1 договора № 06.30.209 его предметом является поставка истцом электрической энергии и мощности в определенном договором количестве и соответствующего качества, а также обеспечение предоставления услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, и оплата полученной электрической энергии (мощности).

Разделом 5 договора установлено, что количество отпущенной ответчику электроэнергии определяется на основании показаний приборов учета, отраженных в акте первичного учета электроэнергии (мощности) и акте приема-передачи электроэнергии и мощности.

Пунктом 2.1.14 договора установлен расчетный период - календарный месяц.

В соответствии с п.7.2 договора полный расчет за фактически поставленную электроэнергию и мощность производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставленного истцом счета-фактуры.

Согласно п.7.3. договора установлено, что стоимость фактически принятого в соответствующем периоде ответчиком электроэнергии и мощности определяется на основании данных соответствующего акта приема-передачи электроэнергии и мощности.

Согласно п.2.1.15 договора сроком платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, в полном объеме, на общую сумму 219 175 руб. 67 коп., что подтверждается счет – фактурами,  актами приема-передачи электроэнергии, актами первичного учета.

Ответчиком обязательства по договору № 06.30.209 от 28.06.2010 не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 219 175 руб. 67 коп., за период с января по ноябрь 2011 года.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплатить потребленную электроэнергию, однако претензии остались без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за потребленную электроэнергию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил факт и объем поставленной истцом в спорный период электрической энергии, её стоимость, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком электрической энергии в полном объеме.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере в соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период ОАО «ГМКБ «Вымпел» имени И.И. Торопова» не отрицается. Однако, в связи с тем, что в ноябре 2010 года два трехфазных счетчика электрической энергии, находившихся в эксплуатации ответчика в помещении «ангар» и в караульном помещении, были демонтированы, спор между сторонами возник относительно определения объема поставленной электрической энергии в указанный период.

Из материалов дела следует, что проверкой проведенной в метрологической лаборатории ООО «Блик+» были проверены два трехфазных счетчика электрической энергии заводской номер № 958422 и заводской номер № 906629 (протокол от 25.11.2010 № 76). При внешнем осмотре обнаружено, что пломбировка счетчика не соответствует ПУЭ п.1.5.13 и ГОСТу 6570-96. Нарушена защита от несанкционированного доступа для возможности искажения потребляемой электрической энергии. Счетчик эксплуатировать невозможно (т. 2 л.д. 40).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлены ни акт инструментальной проверки, ни акты замены приборов учета, ни предписание, на основании которого произведена замена.

Согласно п. 4.2.3 договора № 06.30.209 продавец обязуется совместно с покупателем ежемесячно производить оформление двухсторонних актов по количеству и стоимости поставленной и полученной электрической энергии и мощности по настоящему договору.

30.11.2010 ответчиком составлен акт о том, что приборами учета были выданы ошибочные показания за сентябрь и октябрь 2010 года, и показания за эти месяцы были выше фактического расхода электроэнергии за сентябрь на 24340 кВт/час, за октябрь на 23340 кВт/час (т. 2 л.д. 26).

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с ответчиком в той части, что представленные акты являются надлежащими доказательствами потребления ответчиком электроэнергии в указанном колличестве.

Указанный акт представителем истца – начальником Астраханско-Калмыкско-Дагестанского отделения филиала «Южный» ОАО «Оборонэнергосбыт» Козловым С.В. не подписан.

Кроме того, согласно п. 5.12 договора купли-продажи (поставки) электрической энергии № 06.30.209 при выявлении неисправности или утраты расчетного прибора учета, в случае если таким прибором учета владеет Сетевая организация или его обслуживает Сетевая организация, определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании  показаний контрольного прибора учета. При отсутствии контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объемов потребления для данного покупателя электроэнергии осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения договорного объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом.

В период 2011 -2012г.г. ответчик обращался в организацию истца с просьбой произвести перерасчет и рассчитать расход электроэнергии по среднемесячному показателю в размере 5670 кВт/час (т. 2 л.д. 31-36).

Для уточнения расчетов, вычисления среднемесячного потребления объема электроэнергии,  ОАО «ГМКБ «Вымпел» имени И.И. Торопова» было предложено представить в адрес ОАО «Оборонэнергосбыт» в данные (срочные донесения, показания приборов учета) за тот же период, подписанные поставщиком ранее поставлявшем вашей организации электроэнергию, а также фотографии с показаниями с демонтированного прибора учета в ноябре 2010 года (т. 2, л.д. 29).

В связи с непредставлением необходимых документов, в письме от 22.05.2012 исх. № Ж-06/343 ответчику было отказано в перерасчете стоимости за потребленную электроэнергию (т. 2, л.д. 62).

При таких обстоятельствах, суд  правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ОАО «ГМКБ «Вымпел» имени И.И. Торопова» в пользу ОАО "Оборонэнергосбыт" задолженность по договору № 06.30.209 от 28.06.2010 за потребленную электроэнергию за период с января  по ноябрь 2011 года в размере 219 175 руб. 67 коп.,

Довод ОАО «ГМКБ «Вымпел» имени И.И. Торопова» о том, что истец должен был произвести перерасчет сумм оплаченных за период сентябрь-октябрь 2010 года по нормативам потребления, произвести взаимозачет, подлежит отклонению.

Предметом иска является взыскание с ответчика задолженности за электрическую энергию с января по ноябрь 2011 года. Период сентябрь-октябрь 2010 года выходит за пределы заявленных исковых требований.

Судебная коллегия также отмечает, что заявитель жалобы указывает на зачет переплаченной, по его мнению, суммы за сентябрь-октябрь 2010 год в счет оплаты задолженности за последующий период.

Однако, данные требования являются необоснованными, так как расчетно-платежные документы за указанный период были сформированы в соответствии со сведениями (представлены ответчиком) о фактическом объеме потребленной за указанный период электроэнергии.

Оплата была произведена, основания для перерасчета отсутствовали.

Кроме того, при выявлении неучтенного потребления электрической энергии должен составляться Акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГКРФ.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по подаче электроэнергии, суд правомерно на основании