Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А12-27534/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27534/2013

14 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Юрченко И.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Заканалье» (400055, г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, 13-54; ОГРН 10534778034191; ИНН 3448035072),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года

принятого в порядке упрощенного производства

по делу №А12-27534/2013 (судья Чурикова Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИВЦ ЖКХ Красноармейского района» (400069, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 2/1; ОГРН 1083461001249, ИНН 3448043098),

к товариществу собственников жилья «Заканалье» (400055, г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, 13-54; ОГРН 10534778034191; ИНН 3448035072),

о взыскании 13 656 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИВЦ ЖКХ Красноармейского района» (далее – ООО «ИВЦ ЖКХ Красноармейского района», Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к товариществу собственников жилья «Заканалье» (далее – ТСЖ «Заканалье», ТСЖ) с исковым заявлением о взыскании задолженности по агентскому договору №8 от 31.12.2009 в размере 13 656 руб. 63 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года в заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, указывает на то, что не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем было лишено возможности защищать свои права, в частности на подачу заявления о пропуске истцом срока исковой давности, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представители ТСЖ «Заканалье» и ООО «ЖКХ Красноармейского района» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению .

Как видно из материалов дела, 31.12.2009г. между ТСЖ «Заканалье» (принципал) и ООО «ЖКХ Красноармейского района» (агент) заключен агентский договор №3, по условиям которого, агент принимает на себя обязательство по организации работы с физическими лицами по вопросам учета и регистрации по месту жительства (месту пребывания), а так же по вопросам начисления и оплаты коммунальных услуг.

В соответствии с условиями договора, вознаграждение агента составляет 0,66 % от суммы начисления за жилищно-коммунальные услуги. Агентское вознаграждение выплачивается 1 раз в месяц по результатам проведения сверок взаиморасчетов. Стороны проводят сверки взаиморасчетов в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Невыполнение ТСЖ «Заканалье» обязательств по оплате вознаграждения послужило поводом для обращения ООО «ЖКХ Красноармейского района» с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования ТСЖ обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что ООО «ЖКХ Красноармейское» в полном объеме исполнило обязательства по договору, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2010г. по март 2011г. на сумму 13 656, 63 руб. Акт подписан сторонами и скреплен печатями. Разногласий по сумме вознаграждения в материалах дела не имеется.

Спорные правоотношения возникли между сторонами из агентского договора, которые, регулируются правилами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств оплаты задолженности по рассматриваемому агентскому договору в материалы не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции требования ООО «ЖКХ Красноармейское» правомерно удовлетворены в полном объеме.

Ссылка апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела не нашла своего подтверждения и отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется подтверждение того, что копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 08 ноября 2013 года по делу № А12-27534/2013 направлена судом первой инстанции в адреса заявителя апелляционной жалобы: 400055, г. Волгоград, пр-кт Героев Сталинграда, д. 13-54, что подтверждается конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления с отметкой почтового органа «отсутствие адресата по указанному адресу» № 400005 67833392 (л.д. 5 т. 1) и 400082, г. Волгоград, ул. Фадеева, д. 33А, что подтверждается конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления с отметкой почтового органа «Истек срок хранения» № 400005 67833408 (л.д. 6 т. 1).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года по делу №А12-27534/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                         И.И. Жевак