Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А12-27279/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27279/2013

14 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен          «14» марта 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багринцева Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  26 ноября 2013 года

по делу  №А12-27279/2013, принятое судьей Кремс Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Касаева Александра Наполеоновича (ОГРН 304346130700151, ИНН 344800089270)

к индивидуальному предпринимателю Багринцеву Сергею Александровичу (ОГРН 304346136500305, ИНН 344701348809)

о взыскании 314 524 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Багринцева С.А. – Белая Ю.И., по доверенности от 13.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Касаев Александр Наполеонович  (далее – ИП Касаев А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Багринцеву Сергею Александровичу  (далее - ИП Багринцев С.А., ответчик) о взыскании 314 524 руб. 54 коп., из которых: 257 807 руб. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 02.08.2009, а также 56 717 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2011 по 21.10.2013, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 9 290 руб. 49 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2013 года исковые требования ИП Касаева А.Н. удовлетворены в полном объеме.

ИП Багринцев С.А., не согласившись с принятым решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Касаева А.Н.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в частности ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также истек срок исковой давности по заявленным исковым требования.

ИП Касаевым А.Н., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает, изложенные в ней доводы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ИП Багринцева С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, находит обжалуемый судебный акт принятым с нарушением норм процессуального и материального права при неполном выяснении обстоятельств по делу, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ИП Касаев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанного лица, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 августа 2009 года между индивидуальным предпринимателем Касаевым Александром Наполеоновичем (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Багринцевым Сергеем Александровичем (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения общей площадью 55,7 кв.м , расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 29.

Срок договора субаренды установлен с 02.08.2009 по 16.07.2010.

Согласно условиям договора, размер арендной платы составляет 43 000 руб. в месяц.

В соответствии с Договором субаренды недвижимого имущества от 02 августа 2009 года оплата арендной платы производится ежемесячно до 10-го числа текущего месяца включительно. Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления Субарендатором денежных средств на расчетный счет Арендатора (пп. 3.2. и 3.3.)

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, у ИП Багринцева С.А. образовалась задолженность в сумме 635 239 руб.

04 августа 2010 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить указанную сумму.

24 августа 2010 года между сторонами подписано мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется в срок до 20.02.2011 погасить образовавшуюся задолженность в размере 606 807 руб., которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность в полном объеме не погасил, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что ответчик нарушил условия договора субаренды по своевременному внесению арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора и требований статей 606, 614 ГК РФ арендная плата по договору за период с 02.08.2009 по 16.07.2010 ИП Багринцевым С.А. внесена не в полном объеме.

Размер задолженности, представленный ИП Касаевым А.Н. в материалы дела, соответствует условиям договора аренды и правомерно признан судом первой инстанции верным.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ИП Касаевым А.Н. и ИП Багринцевым С.А. и мировому соглашению между сторонами задолженность по арендной плате составила 605 807 руб. за период январь 2010 года по июль 2010 года.

Признав сумму долга доказанной двухсторонним актом сверки взаимных расчетов, суд удовлетворил иск в полном объеме.

ИП Багринцев С.А. в жалобе указывает, что из представленного в материалы дела акта сверки расчетов по состоянию за период с январь 2010 года по июль 2010 года не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства факта задолженности, поскольку в нем не указаны основания возникновения данной задолженности.

Апелляционный суд признал указанный довод необоснованным. По своему содержанию акт сверки соответствует предусмотренному пунктом 2 статьи 70 АПК РФ признанию сторонами, в результате достигнутого между ними соглашения, обстоятельств в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Поэтому акт сверки имеет признаки сделки и может быть опорочен только по правилам о недействительности сделок.

Со стороны ИП Багринцева С.А. акт сверки подписан самим ответчиком.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не были учтены платежные поручения, представленные в суд апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела судебной коллегией, свидетельствующие о производимых оплатах арендной платы (платежные поручения №386 от 01.04.2010, №411 ль 18.05.2010, №440 от 16.06.2010, №492 от 20.09.2010, №533 от 08.11.2010, №567 от 08.12.2010, №331 от 30.12.2011, №354 от 29.12.2012, №68 от 29.03.2013, №97 от 28.05.2013, №183 от 27.08.2013, №251 от 05.11.2013).

Однако, судебная коллегия находит несостоятельным указанный довод апеллянта на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2.10 Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком. Согласно пункту 1.5 названного Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

В соответствии с п.7.3 договора в платежном поручении заказчик указывает: назначение платежа, номер и дату настоящего контракта, период за который производится платеж, НДС. В случае невыполнения указанного требования гарантирующий поставщик оставляет за собой право самостоятельного решения вопроса о распределении денежных средств в рамках исполнения условий настоящего контракта.

Представленные ответчиком платежные поручения №386 от 01.04.2010, №411 ль 18.05.2010, №440 от 16.06.2010, №492 от 20.09.2010, №533 от 08.11.2010, №567 от 08.12.2010, №331 от 30.12.2011, №354 от 29.12.2012, №68 от 29.03.2013, №97 от 28.05.2013, №183 от 27.08.2013, №251 от 05.11.2013 не принимаются судом в качестве доказательства оплаты аренды, поскольку в данных платежных поручениях в графе «Назначение платежа» указано «арендная плата по договору аренды от 01.08.2010 и дополнительного соглашения от 01.11.2008», тогда как спорным договором является договор субаренды недвижимого имущества от 02.08.2009.

Как следует из вышеуказанного, лицу, совершившему безналичный платеж, не запрещено в дальнейшем изменить его назначение по согласованию с получателем платежа.

Однако, ответчик не предпринял мер по изменению назначения платежа в графе «Назначение платежа» в платежных поручениях №386 от 01.04.2010, №411 ль 18.05.2010, №440 от 16.06.2010, №492 от 20.09.2010, №533 от 08.11.2010, №567 от 08.12.2010, №331 от 30.12.2011, №354 от 29.12.2012, №68 от 29.03.2013, №97 от 28.05.2013, №183 от 27.08.2013, №251 от 05.11.2013, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что представленные платежные поручения свидетельствуют об оплате ответчиком именно той задолженности, которая заявлена истцом ко взысканию.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате аренды по договору субаренды недвижимого имущества от 02.08.2009, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в размере 257 807 рублей.

Учитывая, что истец доказал факт наличия на стороне ответчика просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании процентов законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ произведен нарастающим итогом (по формуле: сумма долга, с учетом НДС*% (ставка ЦРБ, на день предъявления иска): 360 дней* количество дней просрочки), истцом выполнен верно, судом проверен, в связи с чем, подлежит применению.

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Правила судебного извещения участников процесса закреплены в главе 12 Кодекса.

Согласно статье 121 АПК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.07.2010 N 228-ФЗ и от 11.07.2011 N 200-ФЗ) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем