Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А12-19819/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19819/2013

17 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей  Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                     Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (400050, г.Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 62, ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 года по делу № А12-19819/2013 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергопром» (400131, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 1, Д, ОГРН 1063443053574, ИНН 3443072779)

к министерству топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (400050, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 62, ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергопром» (далее – ООО «УК «Энергопром», заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (далее – министерство, административный орган) от 04.07.2013 № 03-05/13-220 о привлечении заявителя к административной ответственности  по части 2 статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

В резолютивной части  решения суда первой инстанции от 19.12.2013 допущена опечатка, неверно указан номер оспариваемого постановления №03-05/13-218 вместо №03-05/13-220. Определением об исправлении опечатки от 11.03.2014 суд первой инстанции исправил допущенную в резолютивной части решения опечатку.

Административный орган не согласился с принятым решением  и обратился  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Лица, участвующие в деле,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 68 91770 5, №410031 68 91771 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 февраля 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, министерством на основании распоряжения от 20.03.2013 №13/043-кт (т.1 л.д.147-149) проведена плановая документарная проверка соблюдения ООО «УК «Энергопром» обязательных требований законодательства в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, регулируемых государством цен (тарифов) в электроэнергетике в части обоснованности величины и правильности применения цен (тарифов); применения розничных цен на газ, реализуемый населению за период с 01 июня 2012 года по 31 марта 2013 года.

 В ходе проверки административным органом  установлен неправомерный факт применения ООО «УК «Энергопром» в период с 01 июля 2013 года по 31 марта 2013 года платы за услугу по горячему водоснабжению в жилых домах, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. 51-я Гвардейская, д. 30 А, д. 30 Б,       с нарушением требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а именно – применение тарифа, не установленного уполномоченным органом в сфере государственного тарифного регулирования.

Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по части 2 статьи 14.6. КоАП РФ  как неправомерное формирование платы за услугу  горячего водоснабжения по тарифу, не установленному органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов, расценок, ставок) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

13 июня 2013 года министерством при участии директора ООО «УК «Энергопром» Кокоевой Л.П. по данному факту составлен протокол об административном правонарушении № 03-05/13-220 (т.1 л.д.60-62).

04 июля 2013 года по результатам рассмотрения административного дела №03-05/13-220 административным органом  вынесено постановление о привлечении ООО «УК «Энергопром»  к ответственности по части 2 статьи 14.6. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.15-22). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «УК «Энергопром» уведомлено надлежащим образом (т.1 л.д.59).

ООО «УК «Энергопром» с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и отмене в связи с малозначительностью.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, однако, поскольку  действия управляющей компании, выявленные в результате проверки, образуют состав одного правонарушения, за которое ООО «УК «Энергопром» уже привлечено к административной ответственности постановлением министерства от 04.07.2013 №03-07/13-218, признал незаконным постановление министерства от 04.07.2013 №03-05/13-220.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 14.6. КоАП РФ, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечёт наложение административного штрафа.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6. КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

В силу статьи  2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, для приготовления горячей воды ООО «УК «Энергопром» использовало крышную котельную, расположенную по адресу:        г. Волгоград, ул. 51-я Гвардейская, д. 30 А, с использованием газа, холодной воды и электроэнергии.

Котельная не включена в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и передана управляющей компании застройщиком дома на основании договора аренды оборудования от 01.02.2008 № 01-02/08 (т.1 л.д.141-142).

Пунктом 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 установлено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Таким образом, ООО «УК «Энергопром», являющееся для потребителей указанных домов ресурсоснабжающей организацией, в целях установления тарифа на горячую воду обязано было обратиться в министерство, являющееся органом тарифного регулирования в Волгоградской области для установления тарифа на указанный коммунальный ресурс.

Такая обязанность ООО «УК «Энергопром» не исполнена, при этом в период с 01 июля 2012 года по 31 марта 2013 года управляющая компания исчисляла плату расчётным методом с учётом площади помещения, а также расходов на энергию, оплату труда персонала, налоги и иные расходы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлена вина заявителя в совершении правонарушения, поскольку им допущено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в начислении и предъявлении платы за услуги по подаче горячей воды потребителям по тарифам, не установленным уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации. В результате нарушены положения пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных жилых домах, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, пункта 47 Основ ценообразования. Данный факт сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к ответственности, суд первой инстанции руководствовался частью 5 статьи 4.1. КоАП РФ предусматривающей, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

По результатам проверки, проведённой административным органом и зафиксированным в акте от 24.03.2013 № 03-03/13-061, административным органом 04 июля 2013 года вынесены постановления от 04.07.2013 № 03-05/13-218 и № 03-07/13-220 о привлечении ООО «УК «Энергопром» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Проверка проводилась на основании одного распоряжения административного органа от 20.03.2013 № 13/043-кт, в один и тот же период времени, все нарушения зафиксированы в акте от 24.03.2013 № 03-03/13-061  и совершены в отношении жильцов многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. 51-я Гвардейская, д. 30 А, д. 30 Б, № 5 в один временной период.

Кроме, того, действия управляющей компании, выявленные в результате проверки, образуют состав одного правонарушения, но лишь с той разницей, что постановлением №03-05/13-218 ООО «УК «Энергопром» привлечено за применение неустановленной уполномоченным органом платы за тепловую энергию, а постановлением  № 03-07/13-220  за применение неустановленной уполномоченным органом платы за горячую воду.

Законность привлечения ООО «УК «Энергопром» к ответственности части 2 статьи 14.6. КоАП РФ установлена арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении дела №А12-19818/2013, в рамках которого оспаривалось постановление от 04.07.2013 № 03-07/13-218.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что указанные постановления содержат вывод об одном составе административного правонарушения, в связи с чем, административному органу необходимо было применить положения пункта 7 части 1 стати 24.5. и части 5 статьи 4.1 КоАП РФ и вынести одно постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6. КоАП РФ.

Все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу административного органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2013 по делу № А12-19819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                 М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова   

                                                                                                                         Н.В. Луговской