Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А12-26782/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26782/2013

17 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» Барыкина Надежда Валерьевна по доверенности от 04.12.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года по делу №А12-26782/2013 (судья Машлыкин А.П.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500)

к Власову Владимиру Ильичу

о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Власову Владимиру Ильичу (далее ответчик), в котором, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письмах ответчика: от 20.05.2008 г. руководителю Аэронавигационной службы, от 19.11.2008 г. депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Желобову О.В., от 28.02.2010 г. и 28.12.2010 Главному федеральному инспектору по Волгоградской области, от 18.05.2010 г. Президенту Российской Федерации, от 11.11.2011 г. в Волгоградскую транспортную прокуратуру, от 09.04.2012 г. и 21.10.2012 г. в Федеральное агентство воздушного транспорта, опровергнуть сведения, изложенные в письмах, принести публичные извинения и отозвать письмо, направленное в Южную транспортную прокуратуру в сентябре 2013 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года по делу №А12-26782/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что утверждения Власова В.И. могут вызвать сомнения в добросовестности предприятия при осуществлении производственно-хозяйственной и экономической деятельности, указывают на противоправное поведение, тем самым порочат его деловую репутацию, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что предприятие осуществляет деятельность с нарушениями законодательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В обоснование иска истец указывает, что Власовым В.И. распространены сведения, порочащие деловую репутацию предприятия, путем направления писем: от 20.05.2008 г. руководителю Аэронавигационной службы, от 19.11.2008 г. депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Желобову О.В., от 28.02.2010 г. и 28.12.2010 Главному федеральному инспектору по Волгоградской области, от 18.05.2010 г. Президенту Российской Федерации, от 11.11.2011 г. в Волгоградскую транспортную прокуратуру, от 09.04.2012 г. и 21.10.2012 г. в Федеральное агентство воздушного транспорта.

Полагая, что содержащиеся в указанных письмах сведения порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть их, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ. В случае неподтверждения изложенных в обращении сведений данное обстоятельство не влечет оснований для привлечения обратившихся лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление №3), судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления №3).

В пункте 9 Постановления N3 также разъяснено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления №3, к обстоятельствам, которые должны быть установлены в ходе судебного разбирательства и имеют в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дел данной категории, относятся: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления №3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела документы судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик при направлении вышеуказанных писем в государственные органы руководствовался исключительно намерением причинить вред предприятию.

Предприятие в исковых требованиях приводит отдельные выдержки из указанных выше писем Власова В.И. Как следует из материалов дела власов В.И., работая на предприятии с 70-х годов, вносил предложение по улучшению работы ретранслятора «Чинара-0,25», а также принимал практические действия для модернизации данного ретранслятора.

Анализ смыслового содержания указанных писем в полном объеме свидетельствует о том, что ответчик полагает необоснованным отказ от эксплуатации на ретрансляторе исправных антенно-мачтовых устройств высокой эффективности «Чинара-0,25» и переход, по его мнению, на малоэффективные и неисправные антенны «Фазан-Р2».

Таким образом, направление указанных писем не продиктовано намерением причинить вред истцу и не имеет цель распространить в отношении его сведения порочащего характера. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что содержащиеся в письме фразы носят оценочный, а не утвердительный характер.

Ответчик приводит доводы, полагая, что соответствующие государственные органы должны более полно проверить приведенные им факты и принять законные меры реагирования.

С учетом этого судом сделан обоснованный вывод о том, что обращение ответчика в вышеуказанные государственные органы направлено на проведение проверки относительно доводов в них изложенных и реализацию конституционного права на обращение в соответствующие органы, что не является действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию.

По мнению судебной коллегии, обращения Власова В.И. направлены в надлежащие государственные органы, компетентные в рассмотрении вопросов, поставленных Власовым В.И. в своих обращениях.

Лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать только опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения личного оценочного суждения, мнения, убеждения.

Довод о том, что обращение ответчика повлекло негативные последствия для предприятия, следует отклонить. Проведение проверок деятельности истца уполномоченными органами является побочным следствием реализации гражданином конституционных гарантий права на обращение в государственные и муниципальные органы и не может быть поставлено ответчику в вину.

Оценочное суждение, мнение не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа судом в иске.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы жалобы о его незаконности и необоснованности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 2 000 руб. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., то с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года по делу №А12-26782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 1027739057500) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин