Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А06-7142/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7142/2013

17 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи:

от общества с ограниченной ответственностью «Астраханская областная телерадиовещательная компания» - Васильев А.В., паспорт представлен; Сосновская А.А. по доверенности,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области – Сужикова Г.О. по доверенности от 21.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханская областная телерадиовещательная компания», 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2013 года по делу № А06-7142/2013 (судья Д.Н. Блажнов),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Астраханская областная телерадиовещательная компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

о признании решения от 22.05.2013 года по делу №27-Р-05-13 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью "Астраханская областная телерадиовещательная компания" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Комиссии Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 22.05.2013 года по делу №27-Р-05-13, которым была признана ненадлежащей реклама, поскольку в ней нарушены требования пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

            Решением арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2013 года по делу № А06-7142/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования.     

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представители общества с ограниченной ответственностью «Астраханская областная телерадиовещательная компания» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, в эфире выпуска новостей 30.01.2013 года и 31.01.2013 года на телеканале РЕН ТВ - Астрахань было распространено сообщение следующего содержания: «У вас распродажа и ликвидация зимней коллекции, мы готовы вам сделать специальное предложение и подготовить видеосюжет или рекламный ролик, который увидят тысячи зрителей не только РЕН ТВ, но и 5-го канала. Вы можете заключить договор на информационное сотрудничество на весь год на специальных максимально выгодных условиях. Нашим настоящим и будущим деловым партнерам напоминаем, что телевизионная реклама остается самой эффективной, а РЕН ТВ входит в число каналов с самым высоким рейтингом. Телефон коммерческого отдела канала 380-380».

            Решением Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 22.05.2013 года по делу № 27-P-05-13 данное сообщение было признано ненадлежащей рекламой, поскольку в ней нарушены требования пункта 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе», предписание ООО "Астраханская областная телерадиовещательная компания" не выдавалось в связи с прекращением распространения указанного сообщения, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Астраханского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (л.д. 14-20).

            Не согласившись с указанным решением,  заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В силу пункта 12 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 года № 508, дело может быть возбуждено Федеральной антимонопольной службой или ее территориальными органами по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица.

            Из определения антимонопольного органа о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 05.03.2013 года следует, что производство по делу № 27-Р-05-13 было возбуждено антимонопольным органом по собственной инициативе в результате просмотра указанного выше сообщения (т. 1, л.д. 101 – 102).

            Пунктом 3.24 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденного Приказом ФАС РФ от 28.12.2007 года № 453 прямо предусмотрено, что основанием для совершения административных действий по возбуждению дела является выявление антимонопольным органом самостоятельно обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» рекламой является - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

            Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  указанная  информация является рекламой, поскольку по существу направлена на привлечение внимания потенциальных потребителей услуг телекомпании (неопределенного круга лиц).

            Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе указанный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

            Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.10.2011 года N 7517/11 отметил, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения.

             Заявитель в своей жалобе указывает, что сообщение в эфире выпуска новостей не носит рекламный характер, а является информационным сообщением.

Апелляционный суд считает данный довод ошибочным, на основании следующего.

            Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

            Суд первой инстанции верно указал, что рассматриваемое по делу сообщение не является информацией, доведение которой до потребителя является обязательным в силу законодательства о защите прав потребителей и законодательства о средствах массовой информации. Как правомерно было указано выше, данное сообщение фактически направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования (соответствующим услугам).

            В соответствии с пунктом 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.1.2012 года №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение, и которыйй имеет объективное подтверждение. Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие деятельности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

            В силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

            Из рассматриваемого по делу рекламного сообщения следует, что оно фактически содержит сравнительные характеристики объекта рекламирования с иными товарами (возможность заключения договора на максимально выгодных условиях, телевизионная реклама остается самой эффективной, РЕН ТВ входит в число каналов с самым высоким рейтингом).

            Однако в указанной рекламе отсутствуют указания на конкретные критерии, по которым осуществляется сравнение, следовательно, в силу вышеприведенной позиции Пленума ВАС РФ и законодательства о рекламе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  названная реклама является ненадлежащей, поскольку нарушает пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

            Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается  на заключение комплексного психолого-лингвистического исследования № 83-13 от 26.04.2013 года.

            Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку для определения рассматриваемого сообщения, как носящего рекламный характер, не требуется специальных познаний в области психологии и лингвистики, вопрос об определении характера данного сообщения является правовым.

            Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации ЭЛ № ТУ30-00209 от 26.09.2012 года и уставу редакции СМИ «РЕН ТВ-Астрахань» единственным учредителем СМИ РЕН ТВ – Астрахань, не являющегося юридическим лицом, является юридическое лицо – ООО «Астраханская областная телерадиовещательная компания», имеющее лицензию на телевизионное вещание (т. 1, л.д. 39, л.д. 76 – 77, т. 2, л.д. 15, 16 – 22).

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона о рекламе ООО «Астраханская областная телерадиовещательная компания» является рекламодателем рассматриваемой по делу рекламы, поскольку фактически рекламирует свои услуги, как юридического лица, по производству и распространению рекламы на телеканале.

            В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

             Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

            Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

            Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

            Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

            Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом