Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А57-454/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-454/2014

18 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей  Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

на определение арбитражного суда Саратовской области от «27» января 2014 года по делу № А57-454/2014 (судья Топоров А.В.),

по заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов»,

о принятии обеспечительных мер по обеспечению искового заявления Администрации муниципального образования «Город Саратов»,

Заинтересованные лица: Индивидуальный предприниматель Парамян Гурген Михайлович, г. Саратов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Комитет по управлению имуществом города Саратов, г. Саратов, Государственное унитарное предприятие «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», г. Саратов, Парамян Г.Г., г. Саратов, Григорян С.А., г. Саратов, Григорян М.М., г. Саратов, Греков В.В., г. Саратов, Елисеев Т.А., г. Саратов,

о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части адреса объекта недвижимости – нежилого здания, адрес: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., б/н, условный номер 64-64-11/576-2008-032 о признании отсутствующим права собственности Парамяна Гургена Михайловича на объект недвижимости – нежилого здания, адрес: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., 64Б,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрации муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

24 января 2014 года Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит: наложить арест на объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 136,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов ул. им. Чернышевского Н.Г., 46 Б.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2014 года в удовлетворении ходатайства Администрации отказано.

Полагая, что определение суда первой инстанции вынесено без учета обстоятельств по делу, а также с нарушением норм материального и процессуального права обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Условиями для принятия обеспечительных мер по делу является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения, судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09 июля 2003 года N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия мер, направленных на обеспечение заявления.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер, Администрация ссылается на то, что в заявлении ставится вопрос о признании отсутствующим зарегистрированного права, принимая во внимание, что до вынесения решения по настоящему делу Парамян Г.М. может произвести отчуждение спорного объекта, не принятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Исходя из содержания искового заявления, предметом настоящего требования выступает признание незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части адреса объекта недвижимости - нежилого здания, адрес: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., б/н, условный номер 64-64-11/576-2008-032, а также признание отсутствующим права собственности Парамяна Гургена Михайловича на объект недвижимости - нежилого здания, адрес: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., 64Б.

Администрация считает, что на уполномоченный орган  по распоряжению  земельными участками  незаконно была возложена обязанность по предоставлению  земельного участка занятого объектом недвижимости нежилого здания, адрес: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., б/н, условный номер 64-64-11/576-2008-032..

Давая оценку заявленному ходатайству судом первой инстанции правомерно указано на то, что, исходя из содержания заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер, испрашиваемые обеспечительные меры не могут быть признаны судом соразмерными заявленным требованиям и непосредственно связанными с предметом спора, направленными на обеспечение исполнения решения арбитражного суда в случае удовлетворения исковых требований, поскольку требования о признании отсутствующим права собственности Парамяна Г.М. основано на доводах о неправомерном внесении изменений в ЕГРП в части адреса объекта недвижимости - нежилого здания, адрес: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., б/н, условный номер 64-64-11/576-2008-032.

Более того, судом установлено, что заявление о принятии обеспечительных мер и приложения к нему не содержат сведений о наличии угрозы отчуждения ответчиком спорного имущества и подтверждающих их доказательств.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, заявляющая ходатайство о принятии обеспечительных мер, должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Из материалов дела следует, что заявителем не представлено ни в суд первой ни апелляционной инстанции аргументированные обоснования и доказательства возможного затруднения либо невозможности исполнения будущего судебного акта.

Заявитель не привел обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     определение арбитражного суда Саратовской области от «27» января 2014 года по делу № А57-454/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                            С.А. Кузьмичев

  Судьи                                                                                            Ю.А. Комнатная

                                                                                                        А.В. Смирников