Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А57-19266/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-19266/2013

18 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «18» марта 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Ивантеевский каменный карьер»- Свиридова Андрея Владимировича, действующего на основании доверенности №8 от 01.01.2014,

от ЗАО «Техногрэйд» - Гордиенко Галины Александровны, действующей на основании доверенности от 01.02.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивантеевский каменный карьер», 410012, г. Саратов, пр-т Кирова, 43, ИНН 6414001024, ОГРН 1026401861672,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2014 года по делу №А57-19266/2013, (судья Духовнова Е.В.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества  «Ивантеевский каменный карьер»,

к закрытому акционерному обществу «Техногрэйд», г. Москва, 1-й Спасоналивковский переулок, 3/5, ИНН 7723574225, ОГРН 1067746678372,

о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в размере 430 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

07.11.2013 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Ивантеевский каменный карьер» (далее – ОАО «Ивантеевский каменный карьер», истец) с иском к закрытому акционерному обществу «Техногрэйд» (далее – ЗАО «Техногрэйд», должник) о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в размере 430 000 руб.

Исковое заявление мотивировано расторжением договора поставки в одностороннем порядке вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки №ТГ-2287/1-2011 от 31.10.2011 и взысканием стоимости некачественной продукции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2014 прекращено производство по делу № А57-19266/2013 по исковому заявлению ОАО «Ивантеевский каменный карьер», предъявленному к ЗАО «Техногрэйд» о взыскании 430 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ивантеевский каменный карьер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2014, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции о том, что договор поставки от 31.10.2011 за №ТГ-2287/1-2011 подлежит расторжению только в судебном порядке,  поскольку суд не принял во внимание  специальную норму п.4 ст.523 ГК РФ, вследствие чего  у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

ЗАО «Техногрэйд» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «Ивантеевский каменный карьер» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО «Техногрэйд» просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить.

Апелляционная инстанция находит, что обжалуемый судебный акт принят в результате неправильного применения норм процессуального права по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрена возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Прекращая производство по настоящему делу, Арбитражный суд Саратовской  области исходил из того, что уже имеется судебный акт, вступивший в законную силу, по делу NА57-9953/2012 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем данное утверждение противоречит материалам дела и закону в силу следующих обстоятельств.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; а под основанием исковых требований - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

В данном случае одно материально правовое требование (предмет иска) по обоим делам (NА57-9953/2012 и №А57-19266/2013) одинаково – взыскание  денежной суммы, уплаченной за некачественную продукцию в размере 430 000 руб., поскольку 26.12.2011 разрушился адаптер клыка-рыхлителя однозубого, в связи с чем, использование по назначению клыка-рыхлителя однозубого стало невозможным.

Вместе с тем, в первом деле было заявлено  еще одно требование: о расторжении договора поставки №ТГ-2287/1-2011 от 31.10.2011.

Во втором деле такое требование отсутствует, при  этом истец указывает в качестве основания для взыскания заявленной суммы на одностороннее расторжение вышеуказанного договора, подтвержденное соответствующим уведомление стороны договора и ответом на это уведомление.

Данные обстоятельства отсутствовали в деле NА57-9953/2012.

Таким образом, основания иска по указанным делам не идентичны.

Кроме того, решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2013 по делу NА57-9953/2012, которым было отказано в удовлетворении иска ОАО «Ивантеевский каменный карьер», постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 было отменено в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора поставки; в указанной части иск оставлен без рассмотрения; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция, оставляя без рассмотрения требование истца в части расторжения договора поставки, со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по расторжению договора, указала: «Исходя из буквального толкования текста претензии от 16.01.2012, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не направил в адрес ответчика предложения о расторжении договора.

…Поскольку указанный договор поставки является действующим, то отсутствуют основания для возвращения денежной суммы в указанном размере».

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в подтверждение расторжения договора поставки в одностороннем порядке, истец  по настоящему спору ссылается на получение ответчиком  претензии №ИКК-48 об  уведомлении в одностороннем порядке ответчика (продавца) о расторжении договора поставки в части поставки товара «клык-рыхлитель однозубый» и возврате уплаченной им суммы за указанный товар в размере 430000 руб.  и на ответ ответчика от 02.10.2013 на данную претензию-уведомление от 11.09.2013, -  вывод суда первой инстанции о том, что предмет и основание заявленных требований по обоим делам являются аналогичными, является преждевременным, не соответствует материалам дела и закону.

Кроме того, суд первой инстанции, указав на ошибочное мнение истца о возможности расторжения указанного договора в одностороннем порядке, не рассмотрел спор по существу с учетом изменившихся обстоятельств по делу, без оценки возможности расторжения договора поставки в одностороннем порядке, с учетом специальной нормы пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ заявителю в рассмотрении его требований и прекращение производства по настоящему делу противоречит статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приводит к нарушению принципа доступности правосудия.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции неправомерно вынес определение о прекращении производства по делу.

Исходя из выше названных норм права и установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу по пункту  2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, следует признать, что при вынесении обжалуемого определения судом нарушены нормы процессуального права, что в соответствии с положениями статей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат перераспределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2014 года по делу №А57-19266/2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с ЗАО «Техногрэйд» в пользу ОАО «Ивантеевский каменный карьер» 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственный пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова