Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А06-8100/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8100/2013

18 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Масстрой»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2013 года по делу № А06-8100/2013 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Масстрой» (414024, г. Астрахань, ул. Менжинского, д. 105, ОГРН 1073017006810, ИНН 3017054120)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, д. 35/1б, ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015)

о признании требования налогового органа по уплате налога, сбора, пени, штрафа № 748 от 04.04.2013 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Масстрой» (далее – ООО СК «Масстрой», заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 748 по состоянию на 04.04.2013.

Одновременно с подачей заявления общество в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования налогового органа № 748 от 04.04.2013.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30 октября 2013 года заявление ООО СК «Масстрой» об оспаривании ненормативного акта налогового органа принято к производству суда, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО СК «Масстрой» не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайства общества о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО СК «Масстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт № 07-41 от 06.11.2012.

28.12.2012 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 07-50/16, которым ООО СК «Масстрой» привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 1 810 974 руб., за неполную уплату налога на прибыль за 2009-2011 годы в виде штрафа в сумме 1 484 717,60 руб., по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в сумме 79 200 руб. Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить НДС в сумме 10 267 201 руб., налог на прибыль в сумме 7 423 588 руб., пени по НДС в сумме 2 138 876,50 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 948 887,35 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области № 51-Н от 22.03.2013 решение инспекции № 07-50/16 от 28.12.2012 изменено путем уменьшения доначисленного НДС на 3 192 руб., налога на прибыль на 7 423 588 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени.

На основании вступившего в законную силу решения № 07-50/16 от 28.12.2012 Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области налогоплательщику выставлено требование № 748 по состоянию на 04.04.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

ООО СК «Масстрой», полагая, что требование налогового органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При подаче заявления налогоплательщиком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования инспекции № 748 от 04.04.2013 до рассмотрения спора по существу, в обоснование которого заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер создает угрозу бесспорного взыскания денежных средств с расчетных счетов общества, что повлечет причинение ему значительного ущерба, а именно приведет к возникновению негативных изменений в его хозяйственно-экономической деятельности, нарушению условий заключенных договоров, стабильности и своевременности выплаты заработной платы работникам.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления действия требования № 748 от 04.04.2013.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года № 11,  условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО СК «Масстрой» при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования налогового органа не представило доказательств, подтверждающих довод о значительности ущерба и наличии угрозы его причинения, не обосновало, что сумма налоговых обязательств, указанная в оспариваемом требовании, является значительной по отношению к стоимости основных средств, материальных активов и товарных запасов заявителя, сумме дебиторской задолженности, размеру предстоящих платежей в бюджет.

Доказательств возможности причинения обществу ущерба в результате неисполнения обществом каких-либо взятых на себя обязательств по причине неприменения обеспечительных мер суду также не представлено.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что ООО СК «Масстрой» в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявления, не представил доказательств, свидетельствующих об угрозе возникновения последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возможность списания денежных средств со счетов заявителя, а также принятие иных мер по взысканию указанной в требовании задолженности само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств и возможное обращение взыскания за счет денежных средств, находящихся на счетах общества в банках, не являются безусловными основаниями для применения обеспечительных мер, поскольку подобные последствия возникают во всех случаях вынесения налоговыми органами решений о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов.

Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер не мотивировано заявителем, доказательствами необходимости принятия мер обеспечения его имущественных интересов не подтверждено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО СК «Масстрой» о принятии обеспечительных мер по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2013 года по делу № А06-8100/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев