Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А12-16740/12. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16740/12

18 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт Ленина, 46, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года  о взыскании судебных расходов по делу №А12-16740/2012 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Релиз» (404130, г. Волжский, ул. Автодорога №6, 31 Д, ИНН 34351114000, ОГРН 1043400122226)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт Ленина, 46, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226)

о признании недействительным правового акта,

без участия в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Релиз» (почтовые уведомления № 90229, № 90230 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Релиз» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области судебных расходов в сумме 368 902 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела №А12-16740/2012.

Определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года  по делу №А12-16740/2012  требования удовлетворены.

С инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Релиз» взысканы судебные расходы в сумме 368902 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, не согласившись с принятым определением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью «Релиз» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Релиз» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 13.04.2012 № 927.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2012 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2013 требования заявителя удовлетворены.

ООО «Релиз» в рамках дела №А12-16740/2012 понесены расходы на оплату услуг представителя, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области судебных расходов в сумме 368 902 руб.

Удовлетворяя требования ООО «Релиз» о взыскании судебных расходов в сумме 368 902 руб., суд первой инстанции установив их документальную подверженность, реальность, счел заявленные обществом ко взысканию судебные расходы разумными, а требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом, между ООО «Релиз» и ООО «Бизнес Партнер» заключен договор №17-юр от 26.04.2012, в соответствии с которым ООО «Бизнес Партнер» приняло на себя обязательства по изучению документов для составления заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа (решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о привлечении Заказчика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 927 от 13.04.2012), составлению указанного заявления для направления в Арбитражный суд Волгоградской области; а так же по осуществлению судебного представительства интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области (по первой инстанции) по заявлению о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Стоимость  услуг по составлению искового заявления составляет 50000 руб., стоимость услуг по представительству – 250000 руб.

Дополнительным соглашением от 10.12.2012, составленным к договору №17-юр от 26.04.2012, ООО «Бизнес Партнер» приняло на себя обязательства по изучению апелляционной жалобы ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2012 по делу №А12-16740/2012, подготовке отзыва на апелляционную жалобу для предоставления в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) и осуществления судебного представительства интересов "Заказчика" в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Саратов).

 Пунктом 4.5 дополнительного соглашения стоимость услуг по изучению апелляционной жалобы и подготовке отзыва составила 10000 руб., стоимость услуг по представительству – 20000 руб.

Расходы на проезд и проживание сотрудников ООО «Бизнес Партнер», командированных с целью представления интересов ООО «Релиз» в суде апелляционной инстанции в стоимость услуг нe включаются, и осуществляется ООО «Релиз» на основании отчета ООО «Бизнес Партнер» с приложением документов, подтверждающих фактически произведенные расходы в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 08.05.2013, составленного к договору №17-юр от 26.04.2012, ООО «Бизнес Партнер» приняло на себя обязательства по изучению кассационной жалобы ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу №А12-16740/2012, подготовке отзыва на кассационную жалобу и осуществления судебного представительства интересов Заказчика в ФАС Поволжского Округа (г. Казань) посредством видеоконференцсвязи.

Стоимость услуг по изучению кассационной жалобы и подготовке отзыва составила 10000 руб., стоимость услуг по представительству – 10000 руб.

В подтверждение расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 350 000 рублей ООО «Релиз» в материалы дела представило: договор №17-юр от 26.04.2012, акт сдачи приемки №000066 от 24.10.2012; счет на оплату №27 от 26.04.2012; платежные поручения №89 от 27.04.2012 и №90 от 27.04.2012, подтверждающие перечисление ООО «Релиз» в адрес ООО «Бизнес Партнер» суммы в размере 300 000 рублей, дополнительное соглашение от 10.12.2012, акт сдачи приемки №000005 от 28.01.2013, платежное поручение №67 от 05.03.2013, подтверждающее перечисление ООО «Релиз» в адрес ООО «Бизнес Партнер» суммы в размере 30 000 рублей; дополнительное соглашение от 08.05.2013, акт сдачи приемки №000034 от 11.06.2013 об исполнении работ, платежное поручение №127 от 10.07.2013, подтверждающее перечисление ООО «Релиз» в адрес ООО «Бизнес Партнер» суммы в размере 20 000 рублей.

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела: протоколами судебных заседаний, текстом искового заявления, уточнений, пояснений.

В подтверждение командировочных расходов в размере 18 902 рубля в материалы дела представлены: счет на возмещение командировочных расходов №80 от 29.12.2012 и №13 от 04.03.2013, выставленные ООО «Бизнес Партнер» в адрес ООО «Релиз»; авансовый отчет №68 от 27.12.2012 с приложением командированного удостоверения, проездных документов и счета из гостиницы; авансовый отчет №3 от 28.01.2013 с приложением командированного удостоверения, проездных документов и счета из гостиницы; платежное поручение №66 от 05.03.2013, подтверждающее перечисление ООО «Релиз» в адрес ООО «Бизнес Партнер» суммы в размере 10 318 рублей 40 коп.; платежное поручение №65 от 05.03.2013, подтверждающее перечисление ООО «Релиз» в адрес ООО «Бизнес Партнер» суммы в размере 8 584 рублей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 6284/07 от 09.04.2009 г., возмещаемые расходы на оплату услуг представителя налогоплательщика разумны, если их размер соответствует стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, а также сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Оценке подлежит не цена работ (услуг), формируемая представителем, а стоимость услуг по представлению интересов общества в конкретном деле. Критерием оценки является объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в суде апелляционной инстанции заявлено о чрезмерности заявленных налогоплательщиком судебных расходов.

Довод мотивирован тем, что объем подготовленных представителем общества документов незначителен, действий по получению дополнительных документов наемным представителем не совершалось, поскольку приобщенные документы имелись у общества  в наличии.

По мнению налогового органа, дело относится к категории простых, не требовало значительного количества времени на подготовку искового заявления, а так же отзывов на апелляционную и кассационную жалобы инспекции, которые повторяют содержание искового заявления.

Кроме того, как указывает налоговый орган, понесенные обществом расходы на командировку представителя в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в размере 10 318 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено с использованием видеоконференц-связи, что не вызывает необходимости обеспечивать личное присутствие представителя общества при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод несостоятельным ввиду того,  что неиспользование налогоплательщиком своего права на участие в судебном заседании апелляционной инстанции путем применения видеоконференц-связи не лишает его права на возмещение понесенных судебных расходов, поскольку стороны вправе самостоятельно избирать порядок защиты своего нарушенного права и участия в судебном разбирательстве.

В подтверждение чрезмерности взыскиваемых расходов инспекцией в материалы дела представлено решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 согласно которому:

- стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера составляет от 3000 руб.;

- участие в арбитражном судопроизводстве: по делам первой инстанции от 40 000 руб.; в суде апелляционной инстанции