Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А12-25370/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25370/2013

18 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙС+Трейдинг» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 года по делу №А12-25370/2013, судья Литвин С.Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга Пром Кровля», г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, 70г (ИНН 3403026078, ОГРН 109345500193)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЙС+Трейдинг», г. Волгоград, ш. Авиаторов, 95/1 (ИНН 3443086517, ОГРН 1083443004875)

о взыскании 490 225,61 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга Пром Кровля» (далее - истец) обра­тилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «АЙС+Трейдинг» (далее - ответчик) сумму задолженности в размере 487 800 руб., пени в сумме 14 076,65 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также государственную пошлину. (с уче­том уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  01.07.2011 между Обществом с ограниченной ответ­ственностью «Волга Пром Кровля» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственно­стью «АИС+Трейдинг» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 53, по условиям кото­рого, Истец обязался по заказам Ответчика поставлять продовольственные товары (далее - то­вар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указывается в расходных накладных и счетах - фактурах на каждую партию товара, а Ответчик - принимать и оплачивать его.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки определено, что оплата товара производится на условиях отсроч­ки платежа в течение 17 банковских дней с момента получения Покупателем товара, соответст­вующего счета-фактуры, надлежащим образом оформленного по согласованным ценам, а также передачи Поставщиком Покупателю полного комплекта документов на соответствующую пар­тию товара.

Обязательства по поставке товара были выполнены Истцом надлежащим образом и в пол­ном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 707 от 02.07.2013 г. и счетом-фактурой № 707 от 02.07.2013 г.; товарной накладной № 719 от 04.07.2013 г. и счетом-фактурой № 719 от 04.07.2013 г.; товарной накладной № 733 от 09.07.2013 г. и счетом-фактурой № 733 от 09.07.2013 г.; товарной накладной № 781 от 22.07.2013 г. и счетом-фактурой № 781 от 22.07.2013 г.; товарной накладной № 790 от 24.07.2013 г. и счетом-фактурой № 790 от 24.07.2013 г.; товарной накладной № 833 от 02.08.2013 г. и счетом-фактурой № 833 от 02.08.2013 г.; товарной накладной № 897 от 19.08.2013 г. и счетом-фактурой № 897 от 19.08.2013 г.; товарной накладной № 947 от 30.08.2013 г. и счетом-фактурой № 947 от 30.08.2013 г.; товарной накладной № 1033 от 13.09.2013 г. и счетом-фактурой № 1033 от 13.09.2013г.; товарной накладной № 1038 от 17.09.2013 г. и счетом-фактурой № 1038 от 17.09.2013 г.

Товар был получен Ответчиком без каких-либо замечаний к количеству, качеству, что подтверждается надлежащим оформлением товарных накладных со стороны Ответчика (в то­варных накладных поставлена подпись представителя Ответчика и печать).

Однако поставленная продукция товара оплачена только в сумме 264 600,00 руб­лей, что подтверждается платежными поручениями № 237 от 07.08.2013, № 253 от 08.08.2013, № 472 от 26.08.2013, № 576 от 02.09.2013, № 589 от 03.09.2013, № 644 от 12.09.2013.

Таким образом, задолженность на момент обращения в суд с рассматриваемым иском составляет 487800руб., что также нашло свое подтверждение в акте сверки взаимных расчетов ме­жду сторонами за период с 01.07.2013 г. по 19.09.2013 г. по Договору поставки № 53 от 01.07.2011 г., подписанием которого Ответчик подтверждает наличие у него задолженности пе­ред Истцом.

Направленная Обществом с ограниченной ответственностью «Волга Пром Кровля»в адрес Обществом с ограниченной ответственно­стью «АИС+Трейдинг» претензия от 19.09.2013 исх.№71 оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском суд.

Оценивая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении последних в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых ак­тов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборо­та или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односто­роннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением по­рядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон по­рядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в ус­тановленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт наличия задолженности, по оплате поставленного истцом товара в размере 487 800  руб. на момент рассмотрения спора подтверждается актом сверки взаимных расче­тов, а также товарными накладными, представленными истцом в материалы дела.

Доказательств оплаты задолженности в установленном размере ни суду первой ни апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 14 076,65 руб. за период с 06.08.2013г. по 12.12.2013г.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная зако­ном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не­исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки ис­полнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.5.3. договора в случае задержки платежа Поставщик имеет право взимать с по­купателя пеню в размере 0,03 % от стоимости неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости неоплаченного покупателем товара.

Представленный расчет истца проверен судом и является верным.

Арифметическая правильной расчета не опровергнута, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки также обоснованно и правомерно удовлетворено.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Довод апеллянта о невозможности рассмотрения судом первой инстанции уточненного требования истца (увеличение размера пени) в отсутствии доказательств направления таких изменений ответчику судебной коллегией отклоняется.

 Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из содержания обжалуемого решения суда усматривается, что на протяжении рассмотрения дела предмет иска (взыскание задолженности по договору № 20 от 20.03.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами) не изменялся.

В рамках рассматриваемых требований истец лишь увеличил размер пени, уточнив период взыскания. Уточнение не затронуло существо спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права.

Судебные расходы, при доказанности последних взысканы судом в полном объеме с ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

При этом, судебная коллегия, признавая правомерным решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000руб. исходит из следующего.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик размер понесенных расходов, связанных с расходами по оплате услуг представителя со стороны истца не оспорил, своим правом, предоставленным  пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» не воспользовался.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 года по делу №А12-25370/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает  в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

Ф.И. Тимаев