Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А12-30169/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30169/2013

18 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Амальгама-ТИСС» - Иванов Д.В., директор, паспорт, копия протокола № 1/10 от 01.10.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амальгама-ТИСС», г. Волгоград,                               

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года по делу № А12-30169/2013, принятое судьей Е.С. Мойсеевой  в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ренессанс», г. Волгоград, (ОГРН 1093444006831,               ИНН 3444173353)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амальгама-ТИСС», г. Волгоград, (ОГРН 1023402983603, ИНН 3443038263)

о взыскании суммы,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ренессанс» (далее – ООО «УК Ренессанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амальгама - ТИСС» (далее – ООО «Амальгама-ТИСС», ответчик) о взыскании задолженности за содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества в размере 140 657 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 654 руб. 54 коп., а также почтовых расходов в размере 29 руб.57 коп., расходов за предоставление Выписки из ЕГРП в размере 600 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6139 руб. 36 коп.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 27 января 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Амальгама-ТИСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ренессанс» неосновательное обогащение в размере 140 657 руб. 50 коп., проценты в сумме 9055 руб. 06 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5359 руб. 66 коп., почтовые расходы в сумме 29 руб.75 коп., расходы за получение выписки из ЕГРП в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Амальгама-ТИСС» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствуют основания для оплаты услуг, поскольку договора на оказание услуг стороны не заключали. Кроме того, фактическое оказание услуг также вызывает сомнение.

Представитель ответчика  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика пояснил суду, что не возражает против уплаты задолженности за содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества, но возражает против уплаты штрафных санкций, так как документы для оплаты не были направлены истцом своевременно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела ООО «Амальгам-ТИСС» является собственником встроенного нежилого помещения площадью 250 кв.м. по адресу: дом 46 по ул. 51-й Гвардейской, г. Волгограда, что подтверждается соответствующей Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Федеральной службы кадастровой регистрации, кадастра и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 02.08.2012 года №01/432/2012-728. Дата регистрации права 05.10.2009.

Решением собственников в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 46 по ул.51-й Гвардейской от 21.05.2010 организацией, производящей обслуживание, содержание и ремонт общего имущества жилого дома, выбрано ООО «УК Ренессанс».

На основании указанного общего собрания, оформленного протоколом собственники многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, дом 46 (Заказчик) заключили договор №08-32-10 от 01.08.2010 года на управление многоквартирным жилым домом с ООО «УК Ренессанс» (Исполнитель)

Указанный дом по степени благоустройства является домом до девяти этажей с централизованным отоплением, горячим и холодным водоснабжением, лифтом, мусоропроводом, без электроплит. Тариф по оплате за содержание и ремонт общего имущества помещений взимается управляющей компанией в размере, установленном Постановлениями главы Волгограда от 02.09.2008, Администрации Волгограда №1755 от 02.09.2008 в период с 01.102088 по 31.05.2011 в размере 14,55 руб. за 1 кв. м., Постановлением №1046 от 29.04.2011 – с 01.06.2011 по 30.06.2012 в сумме 16,72 руб. за кв.м., Постановлением № 1544 от 31.05.2012 в период с 01.06.2012 по настоящее время -18,73 руб. кВ.м.

Неоплата оказанных услуг по содержанию, техобслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, который правомерно руководствовался следующим.   

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление). Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы.

Поэтому, исходя из указанных норм закона, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции верно указал, что отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных истцом услуг ввиду незаключенности между сторонами договора управления, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом установлено, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения с условным кадастровым номером 34-34-030000/0000/401/001205/0201 площадью 250 кв.м. в многоквартирном доме 46по ул.51-й Гвардейской, г. Волгоград, в период с 01.11.2010 года по 31.07.2013 года, обязан ежемесячно производить истцу оплату за работы и услуги по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, содержанию, техобслуживанию и ремонту общего имущества, исходя из установленных ставок, однако, этого сделано не было.

На момент рассмотрения спора в суде, задолженность составляет 140 657 руб. 50 коп., а именно за период с 01.11.201 года по 31.05.2011 года по тарифу 14 руб. 54 коп. за 1 кв.м. – в сумме 25445 руб. 00 коп., с 01.06.2011 года по 30.06.2012 года по тарифу 16 руб.72 коп. за 1 кв.м. - в сумме 54340 руб.00 коп., с 01.07.2012 года по 31.07.2013 года в сумме 60872 руб. 50 коп.

Указанная сумма долга правомерно и обоснованно рассмотрена судом первой инстанции как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома и стоимости оказанных коммунальных услуг.

На основании изложенных норм права, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов также отклоняется судебной коллегией.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размер, а потому исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного