Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А12-16069/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16069/2013

18 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.О. Зенковой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2013 года по делу №А12-16069/2013, (судья  И.В. Кулик),

по иску открытого акционерного общества «Волгоградтоппром»                      (ОРГН 1023402974209, ИНН 3443017506)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Прокуратура Котельниковского района Волгоградской области,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Открытое акционерное общество «Волгоградтоппром» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах (далее - административный орган, ТО Управления Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 11-п от 19.06.2013г. о привлечении открытого акционерного общества «Волгоградтоппром» к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 23 августа 2013 года заявление открытого акционерного общества «Волгоградтоппром» было удовлетворено.

Судом признано незаконным и отменено оспариваемое заявителем постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах по делу об административном правонарушении № 11-п от 19.06.2013г. о привлечении открытого акционерного общества «Волгоградтоппром» к административной ответственности.

Решение суда от 23 августа 2013 года по делу № А12-16069/2013 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не обжаловалось.

Открытое акционерное общество «Волгоградтоппром» 28.10.2013г. обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с уточнённым заявлением о взыскании судебные расходы в размере 30.000 рублей с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области.

Определением от 11 декабря 2013  года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16069/2013 заявление удовлетворено частично.

С Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества «Волгоградтоппром» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей за участие   в   рассмотрении дела № А12-16069/2013.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканные судебные расходы являются завышенными. Заявитель указывает на отсутствие акта приема передачи оказанных услуг между заказчиком и исполнителем. Также заявитель ссылается на наличие у общества юридического отдела, что исключало необходимость заключение договора оказания услуг заказчиком. Кроме того, податель жалобы  указывает на наличие судебной практики, согласно которой судебные расходы взыскиваются в меньшем размере.

Прокуратурой Котельниковского района Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой третье лицо просит жалобу удовлетворить.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве доказательств понесенных обществом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30.000 руб., заявителем представлены: договор об оказании услуг № 17 от 26.06.2013г, заключенный между ОАО «Волгоградтоппром» и ООО «Юридическая фирма «ИСТИНА» в лице генерального директора Правдивцевой Е.А.

 Согласно п.1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика готовить необходимые процессуальные документы и представлять его интересы в Арбитражном суде Волгоградской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном    арбитражном    суде    Поволжского    округа    по    заявлению    ОАО Волгоградтоппром» к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах о признании незаконным и отмене постановления № 11-п от 19.06.2013г.

Права и обязанности сторон оговорены в пункте 2 договора.

На основании пункта 3 договора от 26.06.2013г. стоимость услуг Исполнителя за представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 30 000 рублей.

Указанная сумма в размере 30 000 рублей была перечислена ОАО «Волгоградтоппром» на счет ООО «Юридическая фирма «ИСТИНА» платежным поручением № 911 от 20.09.2013г.

В назначении платежа в платежном поручении № 911 от 20.09.2013г. указано: оплата по счету № 42 от 26.06.2013г. юридические услуги по договору № 17 от 26.06.2013 г.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, заявитель апелляционной жалобы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Суд первой инстанции при определении разумных пределов заявленных расходов учел характер спора, а так же то, что представителем заявителя в суд подготовлено и направлено (по электронной почте) заявление о признании незаконным постановления административного органа с приложением пакета документов: оспариваемое постановление № 11-п от 19.06.2013г., квитанция, подтверждающая направление копии заявления в адрес Роспротребнадзора, свидетельства и выписка в отношении ОАО «Волгоградтоппром», сведения из ЕГРЮЛ в отношении административного органа, выписка из протокола общего собрания и доверенность на представителя.

В связи с изложенным суд снизил размер взыскиваемых расходов  до 20 000 рублей - за подготовку, составление и предъявление заявления в порядке главы 25 АПК РФ о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, а также за обеспечение участия представителя заявителя в одном судебном заседании.

Из материалов дела видно, что Общество доказало разумность понесенных им судебных расходов в полном объеме, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении акта приема-передачи оказанных представителем юридических услуг, не свидетельствует о неоказании заявителю юридических услуг, поскольку акт приема-передачи является внутренним документом между заказчиком и исполнителем.

Однако у заказчика и исполнителя отсутствует спор по объему, стоимости и качеству оказанных услуг

Кроме того в силу главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации составление акта приемки-передачи в подтверждение оказания услуг не является обязательным.

Довод ответчика о том, что при наличии в штатном расписании юристов у заявителя отсутствовала необходимость в привлечении сторонних специалистов апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

Данная позиция не противоречит пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Ссылки заявителя на судебную практику, согласно которой расходы взыскиваются в меньшем размере, не свидетельствуют о превышении разумных пределов при рассмотрении настоящего заявления.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 11 декабря 2013 года по делу № А12-16069/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев