Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А12-28436/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28436/2013

18 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014года.

    Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания А.О. Зенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айс+Трейдинг» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года по делу  № А12–28436/2013, (судья С.Н. Литвин),

по иску открытого акционерного общества «Союз А» (ИНН 3443070355, ОГРН 1063443046655, 400048, г. Волгоград),

к обществу с ограниченной ответственностью «АЙС+Трейдинг» (ИНН 3443086517, ОГРН 1083443004875, 400048, г. Волгоград),

о взыскании 420.791,94 рублей,

при участии в заседании:

лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Союз А» (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственно­стью «АЙС+Трейдинг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 420.791,94 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб., а также государственной пошлины.

Решением от 26 декабря 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-28436/2013 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «АИС+Трейдинг» в пользу открыто­го акционерного общества «Союз А» взыскана задолженность в сумме 420.791,94 руб., государственная пошлина в сумме 11.416 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемых расходов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканные расходы чрезмерны и завышены.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на не надлежащее исполнение ответчиком, взятых на себя по договору № 06/11 от 14 июня 2011 года обязательств по своевременной и полной оплате поставленной продукции в порядке и в сроки, предусмотренные договором обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору № 06/11 от 14 июня 2011 года в размере 420.791,94 руб.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору № 06/11 от 14 июня 2011 года.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору № 06/11 от 14 июня 2011 года в размере 420.791,94 руб. удовлетворены.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 420.791,94 руб. не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со взысканием расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

По мнению подателя жалобы, данный размер является завышенным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов, истец представил договор на оказание юридиче­ских услуг от 07.11.2013г. №84/12.

По настоящему договору в целях защиты законных прав и интересов Клиента Фирма обязуется оказать квалифицированные юридические услуги и качественное представление интересов Клиента при взыскании суммы задолженности с ООО «Айс+Трейдинг», а именно:        

- формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у Клиента материалов, а также судебной практики по данной категории дел с предварительным анализом перспективности рассмотрения его вышестоящими судебными инстанциями;

- представление  интересов Клиента в Арбитражном суде Волгоградской области; - подготовка   и   предъявление процессуальных документов, а именно: искового заявления, иных заявлений, ходатайств.

В соответствии с п. 1.2. Заказчик принимает на себя обязательства оплатить    эти    услуги на условиях, предусмотренных договором.

В подтверждение факта оплаты заявителем представлена квитанция к приходному ордеру №86 от 07.11.2013г. на сумму 15.000 руб.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, заявитель апелляционной жалобы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Из материалов дела видно, что истец доказал разумность понесенных им судебных расходов в полном объеме, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 26 декабря 2013 года по делу № А12-28436/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев