Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А06-4718/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4718/2013

18 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

    Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания А.О. Зенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2013 года по делу № А06-4718/2013, (судья И.Ю. Баскакова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэлектрокабель» (ОГРН 1107448002111, ИНН 74481226785)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096; ИНН 6164266561)

о взыскании штрафной неустойки в сумме 85 894 руб. 80 коп. за период с 21.07.12 г. по 01.04.2013 г.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промэлектрокабель» с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» по месту нахождения филиала ОАО «МРСК Юга» «Астраханьэнерго» о взыскании штрафной неустойки в сумме 85.894 руб. 80 коп. за период с 21.07.12 г. по 01.04.2013 г., начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки № 005-80-138/2012 от 19.03.2012 г. за нарушение сроков оплаты.

Решением от 21 ноября 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4718/2013 с открытого акционерного общества       «Межрегиональная

распределительная сетевая компания Юга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектрокабель» взыскана неустойка в сумме 84.855 руб. 75 коп., а также 3.394 руб. 22 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2012 года между Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга»- «Астраханьэнерго»), именуемым по договору «Покупатель» и Обществом с ограниченной  ответственностью  «Промэлектрокабель»,   именуемым   «Поставщик», заключен договор поставки № 005-80-138/2012 контрольного кабеля.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется поставить на склад Покупателя, а Покупатель принять в собственность и оплатить контрольный кабель (именуемое в дальнейшем «товар») по наименованиям, в количестве и по ценам, указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В приложении № 1 к договору поставки № 005-80-138/2012 от 19.03.2012 г. стороны согласовали спецификацию товара, определили наименование, единицу измерения, количество, цену товара: Кабель КВВГ 7*2,5 Изготовитель ООО «Камский кабель» 4-видов, указав количество по каждому виду, всего на сумму 346.350 руб.

В пункте 5.1 договора согласовано, что общая стоимость товара составляет 346 350 руб., в том числе НДС 18 % на сумму 52.833 руб.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания договора, по письменным заявкам Заказчика на центральный склад филиала, расположенный по адресу: 414057 г. Астрахань, Шоссе Энергетиков, 1, склад № 1.

По пункту 4.2 договора, в случае если в заявке не определен срок поставки, поставка должна быть произведена в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки Поставщиком.

По пункту 4.3 договора срок поставки каждой партии Товара определяется заявками Покупателя, которые становятся неотъемлемой частью настоящего Договора с момента их получения Поставщиком в соответствии с п.4.4. настоящего Договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что стоимость товара (партии товара) оплачивается Поставщику в течение 60 дней с даты поставки товара, но не ранее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения покупателем счет-фактуры от Поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Условиями пункта 6.2 договора установлена договорная подсудность споров Арбитражному суду Астраханской области.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012 г.

Датой подписания Договора считается дата, проставленная на первой странице Договора в правом верхнем углу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с товарной накладной № 21 от 21.05.2012 г. истец во исполнение договора № 005-80-138/2012 поставил ответчику товар на общую сумму 346.350 руб. (л.д.17) .

В накладной указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма поставки, имеется ссылка на спецификацию к договору поставки № 005-80­138/2012 от 19.03.2012 г.

По указанной накладной товар принят ответчиком, о чем в накладных имеется роспись представителя и печать юридического лица.

Названные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Ответчик стоимость поставленного товара в сумме 346.350 руб. оплатил со значительной просрочкой, что подтверждается платежным поручением №981 от 29.03.2013 г.

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, истец предъявил ко взысканию неустойку в сумме 85.894 руб. 80 коп., начисленную в соответствии с пунктом 6.3 договора, указав в иске период просрочки платежа с 21.07.2012 г. по 01.04.2013  г. - 248 дней.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с условиями договора срок оплаты определен в течение 60 дней с момента поставки товара, поставка товара произведена 21.05.2012 г., соответственно сроки оплаты - 20.07.2012 г.

Начало исчисления истцом неустойки с 21.07.2012 г. не противоречит условиям договора, с учетом даты поставки товара и сроков его оплаты, установленных Покупателю.

Однако истец неустойку начислил по 01.04.2013 г., а фактически оплата товара ответчиком произведена 29.03.2013 согласно платежному поручению № 981.

Из данного платежного  поручения  усматривается,  что деньги   списаны   со   счета   плательщика (ответчика) 29.03.2013 г.

Согласно пункту 5.3 договора оплата может производиться денежными средствами посредством оформления платежного поручения, так и иными способами по выбору Сторон.

В случае, когда оплата производится посредством оформления платежного поручения, платеж считается совершенным по факту списания денежных средств со счета Покупателя.

Таким образом,  период просрочки оплаты - с 21.07.2012 по 29.03.2012 (за 245 дней). Сумма подлежащей взысканию неустойки составляет  84.855,75 рублей.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате товара в установленный договором срок, то исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, являются обоснованными и удовлетворены судом 1 инстанции частично в размере 84.855 руб. 75 коп.

Податель апелляционной жалобы считает, что предусмотренный договорами поставки размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) явно завышен, поскольку на день исполнения ответчиком обязательства по оплате товара ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.

Ответчик просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования Банка России.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",

пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

До принятия судом первой инстанции решения ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, доказательства ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком не были представлены.

Суд апелляционной инстанции, оценив все представленные доказательства, не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Проанализировав представленные в дело документы, апелляционный суд считает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса не имеется. Согласованный сторонами размер неустойки - 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки не является завышенным, иных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не усматривается.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Апелляционную жалобу ОАО «МРСК Юга» следует оставить без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской  области от 21 октября 2013 года по делу № А06-4718/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев