Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А12-33097/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33097/2013

18 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей  Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от «25» декабря 2013года по делу № А12-33097/2013 (судья Л.В. Кострова),

по заявлению государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «ЗАРЯ» (г. Волгоград, ИНН 3448025003, ОГРН 1023404358504),

о применении обеспечительных мер,

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ГУП ВОСХП «ЗАРЯ» обратилось с заявлением, в котором просит признать недействительными решение межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 14.4896 от 30.09.2013, требование межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 12.12.2013 № 33608; требование межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 12.12.2013 № 33609.

Одновременно с подачей заявления ГУП ВОСХП «ЗАРЯ», в порядке ст. 91 АПК РФ, обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года заявленные требования общества удовлетворены, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции в оспариваемой части.

Полагая, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Частью 2 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Частью 3 ст. 199 АПК РФ прямо предусмотрено право арбитражного суда приостанавливать действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения по ходатайству заявителя.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 статьи 69 АПК РФ).

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 65 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как видно из материалов дела, общество обжалует решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области.

Мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании решения.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер, общество ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого решения, может быть причинен значительный ущерб.

Обществом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что в его адрес выставлены требования от 12.12.2013 № 33608 и № 336098, в которых предложено уплатить недоимку в размере 1630592,00руб., пени в размере 435436,40руб., штрафы - 83072,00руб.

Выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, пени, штрафам.

Вместе с тем, правомерность вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение и выставления соответствующего требования обжалуются в судебном порядке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что приостановление действия оспариваемого решения ИФНС, как обеспечительная мера, будет способствовать защите имущественных интересов заявителя, является правомерным.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, истец указал на то, что взыскание с него указанных в оспариваемом решении ИФНС сумм пени, штрафа до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение ему значительного ущерба, поскольку доначисленная оспариваемая сумма является для него значительной, взыскание способно повлиять на хозяйственную деятельность предприятия, исполнение договорных обязательств перед контрагентами.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер заявителем указано, что предприятие занимает лидирующее положение на рынке производства сельскохозяйственной продукции региона, имеет несколько действующих расчетных счетов, о чем представлены сведения о наличии расчетных счетов в банках и иных кредитных организациях, а также имеет недвижимое имущество, внеоборотные активы, запасы, дебиторскую задолженность.

ГУП ВОСХП «ЗАРЯ» в обоснование доводов представлены соответствующие подтверждающие документы, в частности договоры аренды земельного участка, находящегося в собственности Волгоградской области от 20.04.2009 № 181; от 20.04.2009 № 182; от 15.04.2013 № 314; кредитный договор от 05.08.2013 № 82130014; договор от 20.06.2013 № 165/2013 и др. Кроме того, представлены свидетельства о государственной регистрации права, свидетельствующие о наличии в праве хозяйственного ведения ГУП ВОСХП «ЗАРЯ» объектов недвижимости (свидетельства № 829481, № 064340, № 364504 и др.).

Более того, истец в соответствии с представленными данными бухгалтерского баланса ГУП ВОСХП «ЗАРЯ» имеет внеоборотные активы в размере 186539тыс.руб. и оборотные активы в размере 137366 тыс. руб.

Коллегия апелляционной инстанции считает, что взыскание налоговым органом сумм налогов, пени и штрафа в бесспорном порядке, является обстоятельством которое существенно затруднит восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований и причинит ущерб, так как взыскиваемая сумма является значительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено правомерно, поскольку обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (пп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (п. 4 ст. 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     определение арбитражного суда Волгоградской области от «25» декабря 2013 года по делу № А12-33097/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                            С.А. Кузьмичев

  Судьи                                                                                            Ю.А. Комнатная

                                                                                                        А.В. Смирников