Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А12-31204/2012. Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31204/2012

19 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю. Целик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 года по делу № А12-31204/2012, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис», г. Волгоград,  (ОГРН 1033400339400, ИНН 3444110201),

к обществу с ограниченной ответственностью «БРК», г. Волгоград,                      (ОГРН 1023403851965, ИНН 3445049824),

о взыскании 15000000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БРК»,                                   г. Волгоград,   (ОГРН 1023403851965, ИНН 3445049824),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис», г. Волгоград,       (ОГРН 1033400339400, ИНН 3444110201),

о признании недействительным договора,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 12.02.2014 №№ 91078, 91079, отчетом о публикации судебных актов от 15.01.2014, 12.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БРК» о взыскании 15000000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на строительно-монтажные работы от 15 ноября 2010 года.

     Общество с ограниченной ответственностью «БРК» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» о признании договора на строительно-монтажные работы от 15 ноября 2010 года недействительным.

     Решением от 21 ноября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-31204/2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, с истца взыскано в пользу ответчика 250000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, в доход федерального бюджета 98000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска, общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: основанием для отказа в удовлетворении иска послужило экспертное заключение, которое оспаривалось истцом, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы.

     Общество с ограниченной ответственностью «БРК» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» обратилось с ходатайством о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

     В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

     Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

     Определением от 6 мая 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-31204/2012 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости фактически выполненных истцом работ на спорном объекте по договору на строительно-монтажные работы от 15 ноября 2010 года.

     В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

     Заявитель ходатайства реализовал свои процессуальные права, предусмотренные названными нормами, при разрешении вопросов о назначении судебной строительно-технической экспертизы судом первой инстанции.

     Заявив ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, истец не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения дополнительной экспертизы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям. 

     Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, вопросы, подлежащие разрешению экспертами, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

     Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

     Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис», обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы, не представило информацию о согласии экспертного учреждения на проведение соответствующей экспертизы, ее сроках и стоимости, не представил кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, а также не перечислило на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы, не заявило о необходимости представления дополнительного времени для представления необходимых сведений и осуществления соответствующих действий.

     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Арбитражный апелляционный суд с учетом вышеизложенного и положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «БРК» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» (подрядчик) заключили договор на строительно-монтажные работы от 15 ноября 2010 года, согласно разделу 1 которого подрядчик принял на себя обязательства произвести работы по ремонту помещений в соответствии с приложением № 1 на объекте «Многофункциональный комплекс «Сталинградский», расположенный по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, пл. им. Дзержинского, 1б.

     Цена договора определена в разделе 2 заключенного договора, порядок расчетов – в разделе 3, обеспечение строительными материалами и оборудованием – в разделе 4, обязательства подрядчика и заказчика – в разделах 5, 6, гарантии – в разделе 7, ответственность сторон – в разделе 8, прекращение договорных обязательств – в разделе 9, форс-мажор – в разделе 10, порядок разрешения споров – в разделе 11, срок действия договора – в разделе 12.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор на строительно-монтажные работы от                       15 ноября 2010 года является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Истец в подтверждение выполнения работ в период с ноября 2010 года по апрель 2011 года по спорному договору на сумму 15000000 руб. представил акты о приемке выполненных работ от 31 января 2011 года № 1 на сумму 11100000 руб., от 15 апреля 2011 года № 2 на сумму 3900000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31 января 2011 года № 1 на сумму 11100000 руб., от 15 апреля 2011 года № 2 на сумму 3900000 руб.

     Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная