Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А12-27617/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27617/2013

19 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А, Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Канал имени Москвы» - Аничкин Д.А. по доверенности от 24.12.2013 № 411/13

от общества с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» - Бубнова С.А. по доверенности от 06.05.2013

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Канал имени Москвы», г. Москва,                                 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года по делу № А12-27617/2013, судья В.В. Пантелеева,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Канал имени Москвы», г. Москва, (ОГРН 1027739526671, ИНН 7733022865)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции», г. Волгоград, (ОГРН 1063459054834, ИНН 3442086730)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Канал имени Москвы» (далее – ФГУП «Канал имени Москвы», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» (далее – ООО «Специальные сварные металлоконструкции», ответчик) о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по предоставлению с 26.03.2010  по 29.03.2010  плавкрана КПЛ-351 для производства работ по монтажу верхних секций отбойных рам на створках НДВ камеры № 11 Рыбинского шлюза в размере 1196475 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280772,8 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27772,48 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Федеральное государственное унитарное предприятие «Канал имени Москвы» обратилось с апелляционной жалобой. Истец указывает, что, судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, судом неверно определена дата начала течения срока исковой давности с момента направления требования об исполнении обязательства по оплате оказанных услуг 07.05.2010 в адрес ответчика. По мнению апеллянта, течение срока исковой давности определяется с момента направления в адрес заказчика письма от 09.12.2010 № 01-15/3812 с требованием об оплате задолженности по счету № 254-К.

В судебном заседании Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Канал имени Москвы» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился с требованием о взыскании задолженности за оказанные ответчику услуги по предоставлению с 26.03.2010  по 29.03.2010  плавкрана КПЛ-351 для производства работ по монтажу верхних секций отбойных рам на створках НДВ камеры № 11 Рыбинского шлюза в размере 1196475 руб.

Договор возмездного оказания услуг сторонами в виде единого документа не представлен.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг и принятия оказанных услуг другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки по возмездному оказанию услуг, к которым применяются нормы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В подтверждения факта оказания в период с 26.03.2010  по 29.03.2010  услуг по предоставлению плавкрана истцом представлены следующие документы: письмо ответчика от 26.03.2010  о выделении плавкрана с 8:00 27.03.2010  по 29.03.2010, счет № 254-К от 23.04.2010, счет-фактуру от 31.10.2010, односторонний акт № 00001905 от 31.10.2010, копию вахтенного журнала.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 3

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исковые требования заявлены от имени предприятия, которое впервые требование об исполнении обязательства по оплате оказанных услуг направило в адрес ответчика 07.05.2010, что подтверждается письмом от 07.05.2010  исх.№ 01-15/1321 (приложением к письму являлся счет № 254-К от 24.04.2010, а также акт выполненных работ).

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал в мае 2010 года.

Учитывая, что срок исковой давности на обращение истца с иском о взыскании суммы истек в мае 2013 года, а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов в размере 280772,8 руб. за период с 21.10.2010  по 24.10.2013.

Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пунктах 20, 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 15/18) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Представленные в ходе судебного заседания письма ответчика не содержат информации о признании обществом с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» задолженности за оказанные услуги по предоставлению с 26.03.2010  по 29.03.2010  плавкрана КПЛ-351 для производства работ по монтажу верхних секций отбойных рам на створках НДВ камеры № 11 Рыбинского шлюза в размере 1196475 руб. Во всех представленных письмах ответчиком признавалась задолженность по заключенным между сторонами договора, имеющим номер и дату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что представленные в ходе судебного заседания письма ответчика от 01.11.2010, от 13.12.2010  также не подтверждают действий общества, свидетельствующих о признании им долга по заявленным требованиям, поскольку в данных письмах отсутствуют сведения о периоде расчета задолженности, о периоде и основаниях образования задолженности; нет ссылок на первичные документы позволяющие установить природу возникновения обязательств.

Для перерыва течения срока исковой давности необходимо именно совершение обязанным лицом действий по признанию долга, а не констатация факта обязанного лица о наличии долга.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного Арбитражный суд Волгоградской области сделал правильный вывод о пропуске ООО «Специальные сварные металлоконструкции» срока исковой давности и отсутствии обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течение срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года по делу № А12-27617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина