Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А12-21725/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21725/2013

19 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю. Целик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 декабря 2013 года по делу № А12-21725/2013, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску товарищества собственников жилья «Баумана 4А», г. Волгоград,                      (ОГРН 1103459000810, ИНН 3441038035),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280), обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр»                                   (ОГРН 1083459009105, ИНН 3441035732), г. Волгоград

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130), муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (ОГРН 1033400546156,  ИНН 3446002106), г. Волгоград,

о взыскании 1054405 руб. 43 коп.,

при участии в заседании: от истца – Николенко С.А., представителя, доверенность от 09.01.2013 (ксерокопия в деле), ответчики и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 19.02.2014 №№ 93977-93981, от 24.02.2014 №№ 94016, 94017, отчетом о публикации судебных актов от 22.01.2014, 19.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья «Баумана 4А» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» о взыскании 1054405 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате получения денежных средств от населения за период с 1 ноября 2011 года по 31 июля 2013 года.

     Определением от 9 октября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области к участию в деле № А12-21725/2013 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр».

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» 843524 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате получения денежных средств от населения за период с 1 ноября 2011 года по 31 июля 2013 года, с общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр» 210881 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате получения денежных средств от населения за период с 1 ноября 2011 года по 31 июля 2013 года.

     В последующем истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр». Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» 863513 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате получения денежных средств от населения за период с 1 ноября 2011 года по 31 июля 2013 года.

     Решением от 6 декабря 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-21725/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 863513 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 20270 руб. 26 коп. государственной  пошлины.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик был избран управляющей организацией собственниками помещений многоквартирного дома № 4а по ул. Баумана г. Волгограда, приступил к управлению домом, в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик вправе был производить начисления собственникам помещений не только за содержание и ремонт общего имущества, но и за коммунальные услуги, у истца отсутствуют законные основания для истребования спорной суммы.

     Товарищество собственников жилья «Баумана 4А» не представило отзыв на апелляционную жалобу, представитель дал устные пояснения, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенной в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома 4А по ул. Баумана г. Волгограда принято решение о создании товарищества собственников жилья «Баумана 4А», утвержден устав товарищества собственников жилья (протокол от 6 февраля 2010 года), в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации товарищества собственников жилья «Баумана 4А» от 17 февраля 2010 года.

     Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 4А по ул. Баумана г. Волгограда управление многоквартирным домом поручено управляющей организации обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (протокол от 15 октября 2011 года).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     На основании пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

     Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела с момента создания товарищество собственников жилья «Баумана 4А» заключило с поставщиками коммунальных услуг соответствующие договоры: договор на поставку тепловой энергии и горячей воды, заключенные с муниципальным унитарным предприятием «Волгоградские коммунальные сети», от 30 июня 2010 года № 007268 (период действия с 30 июня 2010 г. по 1 сентября 2012 года), от 28 сентября 2012 года № 011787 (период действия с 1 сентября 2012 года), договоры на отпуск воды и прием сточных вод, заключенные с муниципальным унитарным предприятием «Городской Водоканал г. Волгограда», от 10 марта 2010 года № 007337 (период действия с 10 марта 2010 года по 1 января 2013 года), от 1 января 2013 года № 011147 (период действия с 1 января 2013 года).

     Поставщики коммунальных услуг неоднократно обращались в Арбитражный суд Волгоградской области с исками о взыскании с товарищества собственников жилья «Баумана 4А» задолженности за потребленные коммунальные услуги собственниками помещений, решениями Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования муниципального унитарного предприятия «Волгоградские коммунальные сети» и муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал г. Волгограда» о взыскании задолженности по спорным вышеуказанным договорам были удовлетворены (дела №№ А12-23654/2011, А12-18069/2012, А12-29868/2012, А12-18817/2013, А12-1313/2012, А12-3083/2012, А12-5269/2012, А12-7766/2012, А12-9767/2012, А12-16126/2012, А12-16391/2012, А12-20833/2012, А12-21261/2012, А12-26161/2012, А12-1954/2013, А12-3824/2013, А12-8567/2013, А12-14483/2013).

     При этом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» в состав платежей, взимаемых с населения, включало стоимость коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, прием сточных вод).

     Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение  в виде полученных денежных средств за услуги, оказанные истцом, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

     На основании  норм части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего кодекса.

     В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

     Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

     Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

     В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками