Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А12-20565/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20565/2013

19 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю. Целик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2013 года по делу № А12-20565/13, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679),

к обществу с ограниченной ответственностью «Городское землеустройство», г. Волгоград, (ОГРН 1063444060470, ИНН 3444137122),

о взыскании 47973 руб. 86 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 17.02.2014 №№ 92501-92504, отчетом о публикации судебных актов от 29.01.2014, 14.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городское землеустройство» о взыскании 47973 руб. 86 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 5.1 муниципального контракта на оказание услуг по проведению землеустроительных работ и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома в границах городского округа «Город-герой Волгоград» от 24 февраля 2012 года № 1 за период с 1 ноября                           2012 года по 6 мая 2013 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 16330 руб. 05 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 5.1 муниципального контракта на оказание услуг по проведению землеустроительных работ и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома в границах городского округа «Город-герой Волгоград» от 24 февраля 2012 года № 1 за период с 1 ноября 2012 года по 6 мая 2013 года.

     Решением от 17 декабря 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-20565/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: из расчета неустойки была исключена стоимость земельных участков, входящих в кварталы застройки и работы по которым по условиям контракта подлежали выполнению, но в силу причин, изложенных в обращении ответчика, выполнить не представлялось возможным, иных обращений о приостановлении сроков выполнения работ по муниципальному контракту не имеется.

     Общество с ограниченной ответственностью «Городское землеустройство»  представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. просрочка исполнения обязательств произошла не по вине подрядчика, а в связи с фактическим изменением заказчиком предмета муниципального контракта (изменением пунктов 37, 38, 42, 73, 74, 75, 76, 93, 132, 134, 158, 162 спецификации), длительным согласованием схем расположения земельных участков в государственных органах, несвоевременными передачей исполнителю первичного материала, утверждением схем расположения земельных участков.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Городское землеустройство» (исполнитель) по результатам открытого конкурса (протокол от 1 февраля 2012 года № 0129300014911003970-3) заключили муниципальный  контракт на оказание услуг по проведению землеустроительных работ и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома в границах городского округа «Город-герой Волгоград» от 24 февраля 2012 года № 1, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги по: составлению схем расположений земельных участков, разработке межевых планов земельных участков в Тракторозаводском районе согласно спецификации (приложение № 1) и в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), предоставлению межевых планов на государственный кадастровый учет в федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Волгоградской области и получению кадастрового паспорта, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их.

     Цена контракта и порядок расчетов установлены в разделе 2 заключенного контракта, обязательства сторон – в разделе 3, порядок сдачи и приемки оказанных услуг – в разделе 4, ответственность сторон – в разделе 5, гарантийные условия – в разделе 6, действие обстоятельств непреодолимой силы – в разделе 7, порядок разрешения споров – в разделе 8, порядок изменения и расторжения контракта – в разделе 9, прочие условия – в разделе 10 контракта.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами  муниципальный контракт от 24 февраля 2012 года № 1 является договором подряда на выполнение изыскательских работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Муниципальный  контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

     По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса российской Федерации).

     Пунктом 1 статьи  766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

     По условиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

     Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком сроков выполнения предусмотренных контрактом работ.

     На основании норм части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

     Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

     По условиям пункта 1.4 контракта срок оказания услуг составляет 250 дней с момента подписания контракта.

     В соответствии с пунктом 5.1 спорного контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

     Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу о том, что в просрочке исполнения обязательства отсутствует вина