Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А12-18246/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18246/2013

19 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Жевак И.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Авдошиной Е.Д., 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Старт-

10», на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 года,

по делу № А12-18246/2013, принятое судьёй Луцевичем С.С.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288), к товариществу собственников жилья «Старт-10» (ИНН 3441038444, ОГРН 1103459002107), о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее по тексту – истец, МУП «ВКХ») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Старт-10» (далее по тексту – ответчик, ТСЖ «Старт-10») о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 28 сентября 2012 года № 011596 за расчётные периоды: апрель – июль 2013 года в сумме 281461 рубля 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7291 рубля 42 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 года, уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8775 рублей 06 копеек.

            ТСЖ «Старт-10», не согласившись с принятым решением,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 198230 рублей 49 копеек.

            Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения апелляционного суда от 19 февраля 2014 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

            Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

            Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что она не подлежит удовлетворению на основании нижеуказанного.

            Согласно материалам дела, 28 сентября 2012 года, между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям №011596 (далее по тексту – договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель оплачивать принятый объём коммунального ресурса.

            Пунктами 6.3, 6.7 договора установлен расчётный период равный календарному месяцу и предусмотрена оплата за поставленную тепловую энергию в срок до 20 числа месяца, следующего за расчётным.

            Истец, выполнив свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом, поставил ему тепловую энергию и горячую воду в спорные расчётные периоды (апрель – июль 2013 года) на общую сумму 561628 рублей 08 копеек, которую последний оплатил частично,  в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед МУП «ВКХ», с учётом уточнений, в сумме 281461 рубля 86 копеек.

            Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

            Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 395, 539, 544 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее по тексту – Правила №354), согласившись с расчётами: размера основного долга, с учётом уточнений, и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

            Истцом в обоснование заявленных требований, в материалы дела представлены: счета-фактуры, акты потребления тепловой энергии, расчёты задолженности основного долга и начисленных процентов.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65 ,67, 68 АПК РФ, доказательств оплаты задолженности в заявленном ко взысканию размере в материалы дела не представлено, расчёт процентов не оспорен, их контррасчёт не представлен.

С учётом установленных обстоятельств по настоящему делу, апелляционная коллегия полагает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объёме соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства.

            Ответчик, обжалуя вынесенное арбитражным судом первой инстанции решение, ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка  урегулирования спора.

            Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы в силу следующего.

            В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

            Из толкования указанной нормы арбитражного процессуального права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре.

В рассматриваемом случае, нормами действующего законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров данной категории.

В случае если такой порядок закреплён в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определённую, чётко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, позволяющий разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку, срокам её предъявления и рассмотрения.

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит совместное волеизъявление сторон на установление такого порядка.

Согласно пункту 7.6 договора сторонами было установлено, что все споры, связанные с его исполнением, разрешаются сторонами путём переговоров, а в случае не достижения сторонами соглашения. Споры и разногласия, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в суде по месту исполнения договора.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи   431 ГК РФ, при толковании приведённого пункта рассматриваемого договора, пришёл к правомерному выводу, что сторонами не установлен претензионный порядок урегулирования споров, обусловливающий передачу спора в суд фактом обязательного направления претензий, поскольку стороны договора фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни форму претензии, ни сроки направления и рассмотрения претензии.

В договоре отсутствует чёткая формулировка необходимости соблюдения претензионного (досудебного) урегулирования спора, не установлена обязанность заинтересованной стороны по предъявлению претензии, перед обращением в суд, отсутствуют условия, содержащие конкретные требования к форме претензии, а также порядку, срокам её предъявления и рассмотрения.

Таким образом, ни нормами действующего законодательства, ни условиями спорного договора не предусмотрен досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора, в связи с чем, довод ТСЖ «Старт-10» в жалобе о несоблюдении претензионного порядка урегулирования настоящего спора, отклоняется коллегией судей, как основанный на неправильном толковании названного пункта договора и норм арбитражного процессуального законодательства.

Ссылка ответчика на то, что в марте - мае 2013 года истцом вопреки требованиям постановления правительства Волгоградской области от 05 марта 2013 года № 104-п «О мерах по недопущению необоснованного роста платы за коммунальные услуги» не применён порядок расчёта в соответствии с пунктом 48 Правил №354, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно была отклонена арбитражным судом первой инстанции, ввиду не предоставления ответчиком доказательств исполнения обязанности по предоставлению истцу соответствующей информации, необходимой для производства корректировки, в порядке, установленном пунктом 4.3.14 договора.

Кроме того, как подтверждено материалами дела, соответствующая информация, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ,  не была представлена ответчиком ни в суд первой инстанции по требованиям арбитражного суда Волгоградской области (определение от 28 октября 2013 года – лист дела 88-89 тома 1), ни в суд апелляционной инстанции в обоснование данного довода жалобы.

Доводы заявителя жалобы об отказе МУП «ВКХ»  в обследовании и составлении паспорта готовности многоквартирных домов к организации учёта используемых коммунальных ресурсов, также не принимается судебной коллегией, поскольку обязанность по техническому содержанию, обслуживанию,  поверки приборов учёта тепловой энергии и горячей воды, их замене, снятии,  установке и ввода в эксплуатацию в соответствии с разделом 4.3 договора возложена на исполнителя – ТСЖ «Старт-10».

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Апелляционная коллегия,  оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 года по делу №А12-18246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу   товарищества собственников жилья «Старт-10», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                                      И.И. Жевак