Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А12-22720/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22720/2013

20 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «20» марта 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балюбах Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климука Станислава Брониславовича (с. Липовка, Ольховский район, Волгоградская область),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года

по делу № А12-22720/2013, судья Пантелеева В.В.,

по исковому заявлению Климука Станислава Брониславовича (с. Липовка, Ольховский район, Волгоградская область),

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Липовка» (с. Липовка, Ольховский район, Волгоградская область, 403654, ИНН 3422007320, ОГРН 1023404974867),

о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Липовка» от 16.05.2013,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Климук Станислав Брониславович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Липовка» (далее – СПК «Липовка». Ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СПК «Липовка» от 16.05.2013 о принятии в члены СПК «Липовка» Хоботова М.Н., Орлова В.П., Орлова М.В., об избрании Орлова В.П. и Орлова М.В. членами правления СПК «Липовка», об избрании председателем правления СПК «Липовка» Хоботова М.Н., о прекращении полномочий председателя правления СПК «Липовка» Климука С.Б.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2013 исковое заявление Климука С.Б. оставлено без рассмотрения.

Климук С.Б., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Хоботовым М.Н. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд  считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Оставляя без рассмотрения заявление Климука С.Б., арбитражный суд первой инстанции указал на неоднократную неявку истца в судебные заседания, отсутствие ходатайств о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя.

Действительно в судебные заседания по данному делу, которые состоялись 10.12.2013, 27.12.2013 истец и его представитель не явились, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие истец не заявил, тогда как был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем арбитражным судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться достаточным основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Тогда как из материалов дела следует, что истец Климук С.Б. и его представитель принимали участие в судебных заседаниях по делу, которые состоялись 01.10.2013, 08.11.2013, 26.11.2013. В ходе рассмотрения дела 08.11.2013 истцом заявлялись дополнительные основания иска (т.3 л.д.111-112).

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об активном участии истца в судебном разбирательстве и не позволяют сделать вывод об утрате Климуком С.Б. интереса к рассматриваемому спору, тогда как явка истца арбитражным судом первой инстанции не признавалась обязательной.

При рассмотрении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции с учетом субъектного состава спора должен был с достаточной полнотой установить реальное волеизъявление истца, являющегося физическим лицом, о необходимости дальнейшего рассмотрения дела, отсутствии интереса в инициированном им судебном споре.

Арбитражный суд первой инстанции не привел доводы, по которым он признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поведение же истца, как видно из материалов дела, не свидетельствует об отсутствии заинтересованности в рассмотрении судом заявленных им требований.

В апелляционной жалобе  Климук С.Б. указывает на неявку в судебное заседание его представителя-адвоката в связи с совершением неотложных следственных действий 27.12.2013.

Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения по истечении трех месяцев со дня возбуждения производства по делу, при наличии в материалах дела данных о сохранении у истца явного интереса в разрешении спора по существу, нарушает его права и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же иском, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в статье 6.1 АПК РФ.

Подобные выводы согласуются с арбитражной практикой, в частности постановлениями ФАС Поволжского округа от 04.02.2014 по делу №А65-17753/2012, от 18.12.2013 по делу №А57-4324/2013.

Кроме того, оспаривание решения корпоративного органа управления юридического лица сопряжено с необходимостью соблюдения определенных сроков, что также может отразиться на возможности дальнейшей защиты прав истца.

При указанных обстоятельствах, выводы Арбитражного суда Волгоградской области о необходимости оставления заявления без рассмотрения не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны преждевременно, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отменой определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения, дело № А12-22720/2013 подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года по делу № А12-22720/2013, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Ю. Каплин

Судьи:                                                                                                           Г.И. Агибалова

                                                                                                                        Н.Н. Пригарова