Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А12-31848/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31848/2013

20 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Срерднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 65; ИНН 3428928021, ОГРН 1023405173318),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2014 года

по делу №А12-31848/2013 (судья Калашникова О.И.)

по заявлению администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 65; ИНН 3428928021, ОГРН 1023405173318)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Ленина, пр-кт 1; ИНН 3435087757, ОГРН 1073435005104)

о расторжении договора купли - продажи

УСТАНОВИЛ:

Администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ООО «Фрегат») с иском о расторжении муниципального контракта № 0129300008011000153-0065726-02, заключенного 12 декабря 2011 года между администрацией и ООО «Фрегат», и понуждении возвратить администрации Среднеахтубинского муниципального района денежную сумму в размере 25 000 000 рублей, полученную по указанному договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2013 года в удовлетворении требований Администрации отказано в полном объеме.

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, указывает на неполное исследование обстоятельств по делу, на неправильную оценку фактам, имеющим существенное значение для дела. В обосновании доводов жалобы Администрация ссылается на изменение обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора, а именно на отсутствие возможности произвести ремонт, в приобретенном помещении, ввиду отсутствия финансирования.

Представители Администрации и ООО «Фрегат» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Согласно с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции

Как следует из материалов дела, между Администрацией (покупатель) и ООО «Фрегат» (продавец) 12.12.2011г. заключен муниципальный контракт № 0129300008011000153-00655726-02 на приобретение объекта недвижимости (нежилое здание с земельным участком), расположенного в с.Рахинка, Среднеахтубинского района Волгоградской области, стоимостью 25 000 000 рублей.

Оплата по договору произведена в полном объеме, здание передано Покупателю, государственная регистрация перехода права собственности произведена 22.12.2011г.

Из письма вице-губернатора-председателя Правительства Волгоградской области №01-01/16089 от 19.11.2013г. Администрации стало известно об исключении, приобретенного объекта недвижимости – здания школы в с.Рахинка Сраднеахтубинского района из перечня строек и объектов для муниципальных нужд.

Таким образом, Администрация лишилась возможности произвести реконструкцию данного здания для дальнейшего использования, что послужило основанием для обращения в суд с иском о расторжении муниципального контракта.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, являющихся основаниями для расторжения муниципального контракта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Администрация в обоснование заявленных исковых требований о расторжении муниципального контракта ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения контракта Администрация рассчитывала на финансирование реконструкции объекта из бюджета, однако не располагала информацией об исключении из перечня строек и объектов для муниципальных нужд на момент заключения контракта, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не относится к предмету договора и не может служить основанием для расторжения контракта.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права истец не представил доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении муниципального контракта. Администрация не доказал факта наступления для него в результате исполнения контракта неблагоприятных последствий, при которых он лишился того, на что рассчитывал при заключении контракта.

Как верно отмечено судом первой инстанции, на момент обращения Администрации с иском в суд, условия договора исполнены в полном объеме, произошел переход права собственности на объект недвижимости, что в соответствии с положениями ч.3 ст.425 ГК РФ свидетельствует об окончании срока действия по договору и прекращении по нему всех обязательств.

Приведённые истцом обстоятельства не являются существенными и не могут служить основаниями для расторжения муниципального контракта в судебном порядке.

Таким образом, поскольку существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении муниципального контракта судом не установлено, суд апелляционной инстанции считает исковое требование о его расторжении неподлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2014 года по делу №А12-31848/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                             И.И. Жевак

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

                                                                                                          С.А. Жаткина