Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А06-5168/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5168/2013

20 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Анастасии Николаевны на решение арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2013 года по делу № А06-5168/2013, (судья Г.А. Плеханова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Волга-Щит», г. Астрахань,  (ОГРН 1093017003287, ИНН 3017062113)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Анастасии Николаевне, г.Астрахань,

о взыскании по договору №623/2013 от 11.03.2013 неустойки в сумме 1424 руб., ущерба в размере 13680 руб., процентов в размере 366 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Волга-Щит» (далее – ООО «Охранное агентство «Волга-Щит», истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Анастасии Николаевне (далее – ИП Кузнецова А.Н., ответчик) о взыскании по договору №623/2013 от 11.03.2013 неустойки в сумме 1424 руб., ущерба в размере 13680 руб., процентов в размере 366 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2013 года по делу № А06-5168/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал неустойку в сумме 1424 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., в остальной части отказал.

ИП Кузнецова А.Н. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласился с размер взысканных судом расходов на представителя ввиду несоблюдения принципов пропорциональности, разумности, обоснованности и документальной неподтверждённости.

Кроме того, ответчик полагает неподлежащим взысканию размер неустойки, поскольку вина ответчика в просрочке выполнения работ отсутствует.

ООО «Охранное агентство «Волга-Щит» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 между ООО «Охранное агентство «Волга-Щит» (Заказчик) и ИП Кузнецовой А.Н.  (Подрядчик) заключен договор №623/2013, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по разработке дизайна, изготовлению и монтажу рекламных конструкций: светового короба размером 3,4 м * 0,8 м за 42160 рублей и светового короба размером 1,2 м * 0,9 м за 14800 рублей.

Согласно пункту 3.1.1 приложения № 2 к договору ответчик обязался выполнить работы в срок до 19 марта 2013 года.

Общая стоимость работ согласно пункту 5.1 договора и приложения № 2 составляет 56960 рублей.

Во исполнение пункта 5.2 Приложения № 2 к договору истцом 12.03.2013 произведена 50% предоплата в размере 28480 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора по завершении работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт приемки-сдачи результатов работ в 2-х экземплярах.

Ответчиком изготовлен и смонтирован лишь световой короб размером 1,2 м * 0,9 м стоимостью 14800 рублей, акт о приемке выполненных работ не представлен.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Предметом апелляционного обжалования являются удовлетворённые судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за каждый день просрочки в сумме 1424 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1424,0 рублей за нарушение срока выполнения работ за каждый день просрочки.

Свои требования истец основывает на положениях пункта 6.2 договора, согласно которого Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости оплаченных, но невыполненных в надлежащий срок работ, согласно условиям соответствующего Приложения к договору за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы соответствующего приложения к договору.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 1424 руб.

Срок выполнения работ оплаты определен договором, факт просрочки исполнения работ установлен судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взысканной судом неустойки является несостоятельным поскольку световой короб  размером 3,4 м х 0,8 м  ответчиком так и не был смонтирован и передан заказчику, в связи с чем истцом  в соответствии с пунктом 6.2  договора обоснованно начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости  оплаченных, но не выполненных работ.   Довод ответчика о монтаже светового короба  размером 3,4 м х 0,8 м и его  последующем демонтаже, подтверждает факт неисполнения  им договорных обязательств, поскольку результат работ  истцом так и не был получен. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности принятого решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 1424 руб.

Кроме того, апеллянт обжалует решение суда в части взыскания судом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы, связанные с участием в суде представителя, в размере 25000 руб. не пропорциональны,  не разумны, не обоснованы и документально не подтверждены.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 27.06.2013, заключенный между ООО «Охранное агентство «Волга-Щит» (Заказчик) и ООО «ФОРШТАТ» (Исполнитель), в рамках которого Заказчик поручил Исполнителю подготовить исковое заявление по взысканию долга с Предпринимателя по договору № 623/2013 от 11.03.2013.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 25000 рублей.

Платежным поручением от 28.06.2013 № 175 ООО «Охранное агентство «Волга-Щит» произвело оплату по договору в размере 25000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 25000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с проигравшей стороны понесённых расходов в документально подтверждённом размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Суд первой инстанции посчитал  расходы  истца на оплату услуг представителя  разумными в размере 25 000 рублей. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Однако, удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей, суд нарушил положения статьи 110 АПК РФ.

В соответствии  с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что общая сумма заявленных исковых требований составляет 15470 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2013 года по делу № А06-5168/2013 исковые требования удовлетворены частично на сумму 1424 руб.

Поскольку спор имущественного характера, процентное соотношение суммы заявленных исковых требований и суммы удовлетворённых исковых  требований составляет  9,2 %, а потому судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежали удовлетворению  в сумме 2300 рублей.

Таким