Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А12-27356/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27356/2013

20 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей О.И. Антоновой, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штефановой Кристины Васильевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 года по делу №А12-27356/2013, (судья Литвин С.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пчелка»,       г. Волгоград, ул. Н. Качуевской, 4 (ИНН 3446009599, ОГРН 1023404243895)

к индивидуальному предпринимателю Штефановой Кристине Васильевне, Астраханская область, г. Ахтубинск, пер. Чаплыгина, д.4, кв.48 (ОГРНИП 308302207700040)

о взыскании 254 812,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пчелка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Штефановой Кристины Васильевны (далее – ответчик) задолженности в сумме 150 000 руб., неустойки в сумме 104 812,87 руб., а также государственной пошлины в сумме 13 750 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 года с Индивидуального предпринимателя Штефановой Кристины Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пчелка» взыскана задолженность в сумме 150 000 руб., неустойка в сумме 104 812,87 руб., а также государственная пошлина в сумме 8 096,25 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, индивидуальный предприниматель Штефанова Кристина Васильевна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 года по делу №А12-27356/2013 изменить в части взыскании неустойки.

Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до двойного размера ставки рефинансирования Банка России.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Хозяйством не заявлено возражение против пересмотра обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика неустойки.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №10 от 01.01.2013г., в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте.

В исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика, а последний принял товар на общую сумму 155309, 69 руб., что подтверждается товарными накладными и счет-фактурами №436 от 15.04.2013г., №469 от 22.04.2013г., №572 от 20.054.2013г., а также штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 14 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар на сумму 5309,69 руб., что подтверждается платежным поручением №266 от 12.08.2013г.

Таким образом, сумма задолженности ответчика составила 150000 руб.

Истцом в адрес ответчика 03.10.2013г. была направлена претензия об оплате долга в сумме 150000 руб. за просрочку оплаты поставленного товара.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по оплате полученного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца задолженность в  сумме 150000 руб.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

 На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени, представленный истцом, составляет 104 812,87 руб., который проверен судом и признан верным.

Поскольку неисполнение обязательств со стороны ответчика подтверждено материалами дела, им не оспаривается, контрасчет не представлен, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Аргументированных возражений ответчика относительно существа спора в материалах дела не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указана в постановлении №8127/12 от 15.10.2013 г. по делу №А46-12382/2012.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии заявленных в суде первой инстанции возражений со стороны ответчика посчитал размер заявленной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного ответчик по делу, рассматриваемому арбитражным судом, не заявлявший при рассмотрении дела в первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, не вправе заявлять такое ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения в обжалуемой части не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего апелляционную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 года по делу № А12-27356/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                                     Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               О.И. Антонова

           Ф.И. Тимаев