Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А12-28429/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28429/2013

20 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи           Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнилек» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2014 года по делу №А12-28429/2013, принятое в порядке упрощённого производства, судья Сапова А.В.,

по иску Министерства здравоохранения Волгоградской области, г. Волгоград, пр-т им. Ленина, 56а (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнилек», г. Москва, Варшавское шоссе, д. 46А, стр. 4 (ИНН 7705970498, ОГРН 1117746966050)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

 Министерство здравоохранения Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии с договорной подсудностью (пункт 10.3 контракта) с иском к ООО «Юнилек» о взыскании 13.939руб. 93коп. пени, начисленной за период с 08.05.2013г. по 14.06.2013г. за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту №2013.47495 от 18.04.2013г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2014 года исковые требования удовлетворены в части.

С общества с ограниченной ответственностью «Юнилек» в пользу Министерства здравоохранения Волгоградской области взыскана неустойка в сумме 13.385рублей 18копеек за период с 08.05.2013г. по 13.06.2013г., начисленной по государственному контракту №2013.47495 от 18.04.2013г., кроме того 29 рублей 77копеек в счет возмещения судебных издержек, а всего – 13.414рублей 95копеек.

С Общества с ограниченной ответственностью «Юнилек» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина  в сумме 1.916рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Юнилек» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2014 года по делу №А12-28429/2013  отменить.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено, что пунктом 4.6. указанного контракта поставка товара будет считаться осуществленной с даты подписания поставщиком и логистиком акта приема-передачи товара.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба общества рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Министерством здравоохранения Волгоградской области (заказчик) и ООО «Юнилек» (поставщик) заключен государственный контракт №2013.47495 от 18.04.2013г., предметом которого является поставка в 2013году лекарственного препарата Хумулин Регулятор в количестве согласно Спецификации, для бесплатного лекарственного обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, через фармацевтическую организацию, оказывающую заказчику логистические услуги (логист) (пункт 1.1 контракта).

Контракт заключен на основании протокола аукциона от 04.042013г. №717.3ЭА и подписан сторонами 18.04.2013г. посредством проставления электронной цифровой подписи.

К контракту составлено Приложение №1 (Спецификация), где указано наименование товара, форма выпуска, дозировка, количество, цена и стоимость товара.

Поставка и разгрузка товара производится за счет поставщика на склад логиста (пункт 4.1 договора).

Поставка товаров в количестве 50% производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания контракта (т.е. не позднее 07.05.2013г.), оставшееся количество - в срок с 01.07.2013г. по 15.08.2013г. (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.

Пункт 1 статьи 509 ГК РФ предусматривает, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, фактически товар был поставлен 14.06.2013г., что подтверждается актами приема-передачи от 10.06.2013г.

Таким образом, ООО «Юнилек» нарушены условия государственного контракта №2013.47495 от 18 апреля 2013г. и поставка товара осуществлена с нарушением срока поставки.

В пункте 7.2 контракта установлено, что в случае нарушения сроков исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0.1% от стоимости неисполненного обязательства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.08.2013 г. №10-10-6256 с просьбой уплаты неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2. указанного контракта в связи с нарушением срока поставки товара.

Ссылаясь на то, что поставщик нарушил взятые на себя обязательства по поставке товара, министерство обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковых требований, пришел к выводу, что лекарственные средства поставлены с нарушением срока, предусмотренного государственным контрактом №2013.47495 от 18.04.2013г.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Движение товара от поставщика к покупателю оформляется в соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

В пункте 7.2 контракта установлено, что в случае нарушения сроков исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0.1% от стоимости неисполненного обязательства.

Расчет взыскиваемой неустойки, представленной министерством, проверен судами, признан правильным, обществом не оспорен.

Суд первой инстанции правомерно признал требования министерства обоснованными, поскольку просрочка поставки лекарственного препарата подтверждены материалами дела.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя заявление общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки судом верно сделана ссылка на отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения договорных обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии лекарственного препарата на территории российской Федерации на момент исполнения обязательств по контракту, не принимаются судебной коллегией, поскольку условие о размере неустойки, а именно 0.1% от стоимости неисполненного обязательства внесено сторонами в условия контракта. Кроме того, обществом не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства по поставке товара.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение обществом обязательств по своевременной поставке лекарственного препарата, а также предусмотренную договором и законом меру ответственности за данное нарушение, суд обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дата поставки должна определяться в день подписания товарной накладной, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат условиям контракта (пункт 4.6, Приложение №2 подписаны сторонами