Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А57-18451/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-18451/2013

20 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 февраля  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» - Петрова М.Ю. по доверенности от 24.01.2014 №7, Половинкин М.Е. по доверенности от 09.01.2014 №2,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 16 января 2014 года по делу № А57-18451/2013, судья О.В. Никульникова,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» (ОГРН 1026402498693, ИНН 6451125148, г. Саратов),

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (ОГРН 1136451000400, ИНН 6451433390, г. Саратов),

о расторжении договора № 4 от 09.04.2013, о признании договора №4 от 09.04.2013  оставшимся без исполнения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Городские дороги плюс» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (далее – ответчик) о расторжении договора №4 от 09.04.2013, о признании договора №4 от 09.04.2013 оставшимся без исполнения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в удовлетворении требований истца о расторжении договора №4 от 09.04.2013 и о признании договора №4 от 09.04.2013 оставшимся без исполнения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное унитарное предприятие «Городские дороги плюс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в его отсутствие.

Представители муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 апреля 2013 года между муниципальным унитарным предприятием «Городские дороги плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Техноцентр» заключен договор № 4 на выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки дорожно-уличной сети г. Саратова.

03 июня 2013 года истцом была проведена выездная проверка контроля качества нанесения ответчиком горизонтальной дорожной разметки. По результатам указанной проверки были выявлены несоответствия выполненных работ требования ГОСТ (акт № 22/13 от 03.06.2013 г.). Акт подписан представителями муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс», комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» и экспертной организации – ООО ПКФ «Интер КБ».

11 июня 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. № 1259, содержащая требование устранить выявленные недостатки выполненных работ и предупреждение о возможности одностороннего расторжения договора № 4 от 09.04.2013.

Как утверждает истец, 28 июня 2013 года им была проведена повторная проверка соответствия качества выполненных работ. В результате указанной проверки было установлено, что нарушения не были устранены. Акт от 28 июня 2013 года истцом в материалы дела представлен не был.

28 июня 2013 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление за исх. № 1390 о расторжении договора № 4 от 09.04.2013 в одностороннем порядке.

Давая правовую оценку заявленным требованиям истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит следующие основания расторжения или изменения договора по требованию одной из сторон. Так, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («подряд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2.8 договора № 4 от 09.04.2013генподрядчик (истец) в случаях, предусмотренных действующим законодательством, вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив субподрядчику (ответчик) часть установленной цены пропорционально выполненной до получения извещения об отказе генподрядчика от исполнения договора.

Письмом за исх. № 1390 от 28.06.2013 муниципальное унитарное предприятие «Городские дороги плюс» в порядке пункта 2.8 договора № 4 от 09.04.2013 и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № 4 от 09.04.2013.

Применение судом первой инстанции к отношениям сторон статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно, и вывод о том, что договор № 4 от 09.04.2013 считается расторгнутым в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Правовые основания для расторжения уже расторгнутого и прекратившего свое действие договора отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что работы по договоры были выполнены ненадлежащего качества, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В материалы дела истцом не были представлены доказательства извещения ответчика о времени и месте проведения первичной проверки. Акт № 22/13 от 03.06.2013 составлен истцом в одностороннем порядке.

Истцом не были представлены в отношении общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Интер КБ», принимавшего участие в проведении проверки и составившего акты контроля качества, документы, подтверждающие наличие у него полномочий на проведение такого рода экспертного исследования.

Акт проверки № 22/13 от 03.06.2013 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку проверка была проведена истцом в одностороннем порядке.

Акт от 28 июня 2013 года представлен не был.

По общему правилу, проведение независимой экспертизы в досудебном порядке предполагает обеспечение возможности каждой из сторон спора представить избранному ими эксперту необходимые аргументы и материалы, равно как и возражения против аргументов другой стороны. Только в этом случае результат работы эксперта может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет установления качества выполненных работ стороны суду не заявили.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец не доказал факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Однако ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными нормами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты права как признание договора оставшимся без исполнения.

Более того, как уже указывалось выше, способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующие их применения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части признания договора № 4 от 09.04.2013 оставшимся без исполнения.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации МО «Город Саратов», ООО ПКФ «Интер КБ», судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем делом, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом разбирательства по данному спору является требование о расторжении договора №4 от 09.04.2013, о признании договора №4 от 09.04.2013