Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А12-19664/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19664/2013

21 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «21»марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский», г. Волгоград (ОГРН 1033400470454, ИНН 3445901710)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года по делу № А12-19664/2013, судья Сотникова М. С.

о включении требований Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1043400221127,) в общей сумме 369 203,51 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский», г. Волгоград (ОГРН 1033400470454, ИНН 3445901710),

У С Т А Н О В И Л:

 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2013 года в отношении открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пшенков Алексей Александрович.

Информационное сообщении о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12 октября 2013 года.

11 ноября 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области, в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 22.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области о включении требований в сумме 369 203, 51 руб. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский».

Определением от 16 декабря 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области включил требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области в общей сумме 369 203,51 руб., из которых: 171 476,00 руб. – основной долг, 196 861,91 – пени, 865,60 руб. – штраф в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский».

Открытое акционерное общество «Молочный завод «Волгоградский» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 16 декабря 2013 года по делу № А12-19664/2013 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Уполномоченным органом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Молочный завод «Волгоградский» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2013 по делу №А12-19664/2013 отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов в период наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника унитарного предприятия.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 уполномоченным органом, по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей в бюджет и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Как следует из материалов дела, задолженность открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» по уплате обязательных платежей в федеральный, региональный, местные бюджеты и государственные внебюджетные фонды составила 865,87 руб., из которых 865,60 руб. – штрафные санкции, 0,25 рублей – пени.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ворошиловском районе г. Волгограда, сумма задолженности открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени в бюджет Пенсионного фонда РФ составила 368 337,64 руб., в том числе долг- 171 476 руб., пени – 196 861,64 руб.

В подтверждение суммы задолженности уполномоченным органом в материалы дела представлены: уведомление о наличии задолженности от 11.10.2013  №30/13259-05-36е, справка о задолженности ОАО «Молочный завод «Волгоградский» перед Пенсионного фонда РФ на 03.10.2013, копия требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 09.10.2013, копия таблицы начисления пени по страховой части за период с 09.10.2008 по 02.10.2013, копии требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа №28127 по состоянию на 07.11.2011, №21114 по состоянию на 11.11.2010, №20067 по состоянию на 11.10.2010, №19355 по состоянию на 17.09.2010, №19292 по состоянию на 15.09.2010, №16361 по состоянию на 22.04.2010, №15992 по состоянию на 05.04.2010, №15412 по состоянию на 09.03.2010, №14688 по состоянию на 21.01.2010, №14687 по состоянию на 21.01.2010, №14681 по состоянию на 21.01.2010, №14680 по состоянию на 21.01.2010, №206927 по состоянию на 08.11.2013, №206928 по состоянию на 08.11.2013, №206929 по состоянию на 08.11.2013, таблица расчета задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования предъявлены в установленный законом срок и сумма требований, заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника, обоснована  и  подтверждена документально.

Апелляционная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 (далее - Постановление N 25) разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам по делу о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в направленном налогоплательщику требовании должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления суммы пеней.

Уполномоченный орган, исполняя возложенную на нее законом обязанность по доказыванию законности и обоснованности заявленных требований, представил соответствующие расчеты, в подтверждение применения мер принудительного взыскания задолженности по налогу, пени, штрафу, представил документы, из которых видны основания взыскания недоимки по налогам и сборам, срок ее уплаты, размер пеней за ее несвоевременную уплату.

Представленный  уполномоченным органом в материалы дела расчет задолженности проверен апелляционной коллегией и признан верным.

Апелляционная