Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А12-26798/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26798/2013

21 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВУК» (400026, г. Волгоград, ул. Гражданская, д. 93, ОГРН 1103461003425, ИНН 3448051204)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года    по делу № А12-26798/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Маслова И.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВУК» (400026, г. Волгоград, ул. Гражданская, д. 93, ОГРН 1103461003425, ИНН 3448051204)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей

и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 Б, стр. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

заинтересованное лицо: Генералов Дмитрий Александрович (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВУК» (далее – заявитель, ООО «ВУК») с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 26 сентября 2013 года № 7748 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 68 94406 0, №410031 68 94408 4, №410031 68 94407 7, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления №410031 68 94409 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20 февраля 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением потребителя на основании распоряжения от 24 января 2013 года № 121 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «ВУК» обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки выявлено, что заявителем нарушены положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). ООО «ВУК» в многоквартирном доме № 19 по ул. Удмуртская в г. Волгограде установлены общедомовые приборы учёта холодного водоснабжения. В платёжном документе за жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2012 года заявителем выставлен счёт потребителю Генералову Д.А. с указанием расходов на установку прибора учёта холодного водоснабжения без указания сведений об общем размере расходов на установку данного прибора учёта, об оплате за работы по установке прибора учёта. Счёт содержит лишь сведения о доле расходов, приходящейся на потребителя (т.1 л.д.23).

Административный орган квалифицировал по части 1 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

21 мая 2013 года без участия представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 7748 (т.1 л.д.43). О дате, времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.44-45).

26 сентября 2013 года в отсутствие представителя заявителя вынесено постановление № 7748 о привлечении ООО «ВУК» к административной ответственности и применена мера ответственности в виде административного штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителя в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.14). ООО «ВУК» извещено административным органом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (т.1 л.д.40).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО «ВУК», а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Требования к доведению информации об оказанных услугах и выполненных работах по содержанию многоквартирного дома содержатся в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 38(1) Правил счёта на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учёта с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учёта и доли расходов на установку такого прибора учёта, бремя которых несёт собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установку коллективного (общедомового) прибора учёта.

Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учёта, бремя которых несёт собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Материалами дела подтверждено, что заявителем не выполнена обязанность по указанию в счёте на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учёта информации об общем размере расходов на установку данного прибора учёта, доли расходов на установку такого прибора учёта.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что ООО «ВУК» не приняло всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения норм и правил, действующего законодательства, регулирующих защиту прав потребителя.

В связи с чем апелляционный суд пришёл к выводу о правомерности привлечения ООО «ВУК» к административной ответственности, поскольку материалами дела доказано наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия в действиях ООО «ВУК» состава вменённого правонарушения опровергнуты материалами дела.  

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судами обеих инстанций, существенных нарушений не допущено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющих на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства вынесены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд апелляционный инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года    по делу № А12-26798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                                   М.А. Акимова