Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А12-27585/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27585/2013

24 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи           Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабирвой Г.У.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от индивидуального предпринимателя Тимонина Кирилла Владимировича Тимонина Татьяна Александровна, по доверенности от 11.02.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимонина Кирилла Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2013 года по делу №А12-27585/2013, принятого в порядке упрощенного производства (судья Савченко Н.А.),

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633)

к индивидуальному предпринимателю Тимонину Кириллу Владимировичу (ИНН 344804013730, ОГРНИП 305346111900376)

о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее истец, партнерство, НП «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимонину Кириллу Владимировичу (далее ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации в размере 50 000 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2013 года с предпринимателя в пользу партнерства взыскана компенсация в размере       20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2013 года по делу №А12-27585/2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 30.12.2013 г., которое состоялось без его участия.

Также заявитель отрицает продажу обложки для свидетельства о рождении с изображением именно персонажей «Маша» и «Медведь».

Апелляционная жалоба предпринимателя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 г. в помещении по адресу: Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, Микрорайон 1, д.11, у предпринимателя представителем истца приобретена обложка для свидетельства о рождении, на которой размещены персонажи «Маша» и «Медведь».

Факт продажи подтверждается товарным чеком от 26.08.2013 г.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, партнерство указало, что не передавало ответчику право на использование персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», в связи с чем, его действия нарушают исключительные права истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из доказанности факта приобретения товара у ответчика и отсутствия у последнего права на использование персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь».

Согласно свидетельству Российского Авторского Общества № 13631 о результате и депонировании произведения – результата интеллектуальной деятельности Кузовков Олег Геннадьевич обладает исключительным правом использования созданных единоличным творческим трудом оригинальных рисунков, изображающих персонажей анимационного аудиовизуального произведения, под названиями «Маша» и «Медведь».

Между ООО Студия «АНИМАККОРД» (лицензиат) и Кузовковым О.Г. (лицензиар) 09.06.2008 г. заключен лицензионный договор № ЛД-1/2008 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия), по которому лицензиар предоставляет лицензиату право пользования произведений в установленных настоящим договором пределах, на условиях исключительной лицензии, в том числе на персонажи «Маша» и «Медведь».

Вышеуказанные обстоятельства установлены по ранее рассмотренным делам (постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2013 г. по делу №А50-25596/2012).

Согласно договорам от 08.06.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010 №1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»), заключенным между ООО Студия «АНИМАККОРД» и обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее ООО «Маша и Медведь»), последнее является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь».

Согласно пункту 2 приложений №1 к указанным договорам одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам.

Между ООО «Маша и Медведь» (учредитель) и НП «Эдельвейс» (управляющий) 23.03.2012 заключен договор №Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, согласно которому учредитель передал управляющему в доверительное управление на определенный в договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложениях к договору (права), а управляющий обязался осуществить управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления.

В соответствии с приложением №1 к договору от 23.03.2012 в число персонажей, исключительные права на использование которых переданы НП «Эдельвейс», входят «Медведь» и «Маша».

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Факт продажи ответчиком товара с изображением именно персонажей анимационного сериала «Маша и Медведь» подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Так в материалах дела имеется видеозапись покупки у предпринимателя представителем истца обложки с изображением персонажей «Медведь» и «Маша».

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеозапись является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании обозревалась указанная видеозапись, из которой следует, что 26.08.2013 г. по вышеуказанному адресу сотрудником истца у предпринимателя произведена покупка обложки для свидетельства о рождении с изображением именно персонажей «Медведь» и «Маша».

В подтверждение факта покупки обложки истцом в материалы дела представлен товарный чек от 26.08.2013 г. с печатью предпринимателя, который также зафиксирован на видеозаписи.

При просмотре указанной видеозаписи в судебном заседании представителем предпринимателя также подтверждена продажа 26.08.2013 г. им обложки с изображением персонажей «Медведь» и «Маша».

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что предпринимателю переданы исключительные права на аудиовизуальное произведение сериала «Маша и Медведь» и на персонажей этого произведения. Таким образом, довод апелляционной жалобы о недоказанности факта продажи товара с изображением персонажей «Медведь» и «Маша» опровергается представленными в дело доказательствами.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии факта нарушения исключительных прав истца.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, состоявшегося 30.12.2013 г. в порядке упрощенного производства, также отклоняется судебной коллегией. Как следует из представленного в материалы дела уведомления (л.д.4) определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013 г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено представителем ответчика 14.11.2013 г. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил получение ответчиком указанного определения.

Суд, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины, отсутствие ранее совершенных нарушений исключительного права данного правообладателя, его вероятные убытки, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительных прав, правомерно уменьшил сумму взыскиваемой с предпринимателя компенсации до 20.000 руб.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы жалобы о его незаконности и необоснованности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате