Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А12-22689/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22689/2013

24 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солодковой Людмилы Викторовны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 года по делу №А12-22689/2013 (судья Л.А. Кремс)

по иску Солодковой Людмилы Викторовны (р.п. Даниловка, Волгоградская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 3404004207, ОГРН 1033400950593, р.п. Даниловка, Волгоградская область),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Умнова Анатолия Николаевича, Гордееву Валентину Михайловну, Назаренко Сергея Михайловича, Свердлова Александра Александровича, Растегаева Николая Александровича, Сергеенко Любовь Иннокеньевну, Шинкоренко Ивана Васильевича, Зайцева Александра Васильевича, Литвинова Петра Ивановича, Шевцова Ивана Викторовича, Коновалову Наталью Георгиевну, Гончарову Нину Романовну, Марченко Валерия Евгеньевича, Шевченко Александра Дмитриевича, Прошкину Нину Васильевну, Алещенко Евгения Ивановича,

о признании недействительным протокола общего собрания и взыскании суммы,

стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

Солодкова Людмила Викторовна (далее – Солодкова Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», ответчик), в котором просит (с учетом уточнений в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)): признать недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом №1 от 14.05.2013 г. в части под. «в» п. 2 о не выплате дивидентов Солодковой Л.В. до особого решения собрания, о взыскании дивидендов в размере 52831 руб., пени в размере 490,93 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 года по делу №А12-22689/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Солодкова Л.В. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 года по делу №А12-22689/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является участником ООО «Строитель» и владеет 28515 простыми акциями.

Совет директоров ООО «Строитель» принял решение (приказ №4 от 25.03.2013г.), которым предложил собранию Общества выплатить дивиденды 17-ти участникам ООО «Строитель» в размере 600000,0 руб. (шестьсот тысяч рублей) из расчета 2,03596 руб. за одну долю в Уставном капитале Общества.

Истец имеет долю участия в уставном капитале ООО «Строитель» в размере 28515 долей, из чего следует размер дивидендов (паев) причитающихся к выплате составил 58056,0 руб., что подтверждается ведомостью начисления и распределения денежных средств между участниками Общества.

Общее собрание участников ООО «Строитель» утвердило решение совета директоров, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «Строитель» №1 от 14.05.2013г.

Таким образом, по мнению истца, ей должны быть выплачены дивиденды за минусом удержанной ответчиком суммы НДФЛ (по ставке 9% в размере 5225,0 руб.) в сумме 52831,0 руб.

Согласно пункту 2 протокола общего собрания участников ООО «Строитель» №1 от 14.05.2013г. предельный срок выплаты дивидендов определен в течении шестьдесяти дней со дня принятия общим собранием решения о распределении прибыли между участниками общества, т.е. не позднее 15.07.2013г.

Однако, выше указанная сумма дивидендов до 15.07.2013г. и по настоящее время ООО «Строитель» не выплачена Солодковой Л.В.

Как установлено судом первой инстанции, 14.05.2013 года на общем собрании участников ООО «Строитель» (в составе 17 участников), оформленным протоколом № 1 от 14.05.2013, принято решение до особого решения собрания не выплачивать дивиденды Солодковой О.В. Данное решение принято было единогласно.

Истец обратилась с настоящим иском в суд за защитой своих нарушенных прав, ссылаясь при этом на то, что ООО «Строитель» должно выплатить полагающиеся ей дивиденды в течение шестидесяти дней с момента проведения общего собрания Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также срока, установленного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для обжалования решений общего собрания.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" настоящий Федеральный закон введен в действие с 01.03.1998 г.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действие данного Закона распространяется на все общества с ограниченной ответственностью, включая те, которые приобрели такую организационно-правовую форму в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 октября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающей применение норм законодательства об обществах с ограниченной ответственностью к ранее созданным товариществам с ограниченной ответственностью.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" даны разъяснения, что установленный п. 1 ст. 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

В исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска указанного срока участником общества - физическим лицом уважительной по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и др.), этот срок может быть восстановлен судом.

Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае в соответствии с требованиями статьи 59 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежит применению срок для обращения в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества, установленный статьей 43 указанного Закона.

Как следует из протокола общего собрания №1 от 14 мая 2013 года, а также имеющейся в деле доверенности от 13 мая 2013 года на общем собрании присутствовала представитель Солодковой Л.В. - Гончарова Нина Романовна.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона «Об обществах ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) или удостоверена нотариально.

Кроме того, пунктом 10.1 главы 10 Устава общества с ограниченной ответственностью «Строитель» установлено, что высшим органом Общества является общее собрание участников Общества, состоящее из участников или их представителей, действующих на основании доверенности.

Следовательно, Солодкова Л.В. участвовала в общем собрании от 14 мая 2013 года через своего представителя, уполномоченного доверенностью от 13 мая 2013 года на голосование паевыми взносами и принятие решений.

Таким образом, по состоянию на 14 мая 2013 года Солодкова Л.В. имела все возможности и должна была ознакомиться с данным решением и в случае несогласия с ним обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

Однако, в суд с рассматриваемыми требованиями истец обратилась только09 сентября 2013 года, о чем свидетельствует штамп на исковом заявлении, то есть с пропуском установленного законодательством двухмесячного срока.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что о нарушении ее прав ей стало известно только после 14 июля 2013 года.

Указанный довод противоречит обстоятельствам, изложенным выше.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 г. N 15/18).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Солодковой Людмилы Викторовны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 года по делу № А12-22689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                                Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                              О.И. Антонова

        Ф.И. Тимаев