Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А57-12458/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12458/12

25 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Дубровиной О. А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Юрченко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чепуркиной Надежды Ивановны на решение Арбитражного суда Саратовской области 20 декабря 2013 года по делу № А57-12458/2012 (судья Николаева Л.М.),  

по иску индивидуального предпринимателя Чепуркиной Надежды Ивановны, г. Набережные Челны Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭК», г. Энгельс Саратовской области (ИНН 6449028228, ОГРН 1026401980725),

при участии в деле третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Мобил», г. Энгельс Саратовской области (ИНН 1639038810, ОГРН 1081682002050),

общества с ограниченной ответственностью «ИвекоРуссия», г. Химки Московской области (ИНН 7743601156, ОГРН 1067746751918),

о взыскании 220 873 руб. ущерба, 38 369 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чепуркина Надежда Ивановна (далее – ИП Чепуркина Н. И., истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭК» (далее – ООО «ТРЭК», ответчик) о взыскании 220 873 руб. ущерба, 38 369 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 решение суда первой инстанции от 30.10.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу № А57-12458/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отменяя судебные акты, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует дать оценку представленному истцом в материалы дела в подтверждение доводов о передаче ответчиком недоукомплектованного транспортного средства, досудебному мировому соглашению от 10.01.2012, из которого следует, что стороны договора купли-продажи от 27.09.2010 № 101-Т определили и утвердили размер компенсации за недоукомплектацию и просрочку поставки, доукомплектации автомашины по вышеуказанному договору, которая составила 122 045 руб.

При новом рассмотрении дела А57-12458/2012 в суде первой инстанции  истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 220 873 руб. ущерба, представительские расходы в размере 22 000 руб., госпошлину в размере 8700 руб., пени в размере 77 199, 46 руб., госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 000 руб.

Уточненные требования судом первой инстанции приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2013 года с ООО «ТРЭК» в пользу ИП Чепуркиной Н. И. взыскана задолженность в размере 122 045,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 137 руб. 91 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 154,42 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 927,20 руб., госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 927,20 руб. В остальной части иска отказано.

ИП Чепуркина Н. И. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции от 20 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что документально подтвердил и доказал причинение ему убытков в сумме 220 873,00 руб., в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности их размера истцом. Кроме того, арбитражный суд принял неправомерное решение об удовлетворении исковых требований только в сумме, указанной в мировом соглашении, поскольку оно не исполнялось добровольно ответчиком в сроки, установленные соглашением, и может свидетельствовать лишь о признании ООО «ТРЭК» факта причинения убытков истцу.   ИП Чепуркина Н. И. полагает, что ею в полной мере доказан факт несения судебных расходов в сумме 22 000 рублей, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части также являются необоснованными.

ООО «ТРЭК» представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находят жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 произведена замена судьи Шалкина В. Б. на судью Жаткину С. А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей  268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем судебная коллегия считает возможным  пересмотреть  решение  суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, по условиям договора купли-продажи автотранспортного средства от 27.09.2010 № 101-Т, ответчик (продавец) обязался передать в собственность общества «Мобил» (покупатель) автотранспортное средство - автомобиль грузовой - тягач седельный IVEKO STRALIS АТ 440S43T/P; VIN-JMMIVSH 504350806, стоимостью 2 378 000 руб., которая была оплачена ответчику в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в акте приемки-передачи автомобиля указаны недостатки, связанные с недоукомплектовкой транспортного средства деталями на сумму 220 873 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом исковых требований в объеме, превышающем размер 122 045 руб. При этом арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 475 и пунктом 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, также вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Право требования возмещения суммы недопоставки (недокомплекта) по договору купли-продажи автотранспортного средства от 27.09.2010 № 101-Т перешло истцу (новый кредитор) на основании договора уступки права требования от 29.02.2012, заключенного с обществом «Мобил» (первоначальный кредитор).

Как следует из представленного ИП Чепуркиной Н. И. письма общества «ИвекоРуссия» от 28.01.2012, ответчик является его официальным дилером в городе Энгельсе Саратовской области, а автомобиль грузовой - тягач седельный IVEKO STRALIS АТ 440S43T/P; VIN-WJMMIVSH 504350806 был передан обществу «Мобил» официальным дилером ООО «ИвСиб» в г. Омске, и при передаче транспортного средства выяснился факт недокомплекта автомобиля, в связи с чем 23.11.2010 руководством общества «ИвекоРуссия» были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 220 873 руб. в качестве возмещения ущерба вследствие недокомплекта автотранспортного средства - автомобиля грузовой - тягач седельный IVEKO STRALIS АТ 440S43T/P; VIN-WJMMIVSH 504350806. Указанные денежные средства были перечислены обществом «ИвекоРуссия» в адрес ответчика платежным поручением от 23.11.2010 № 344.

Из указанного письма следует, что официальный представитель фирмы IVEKO подтвердил факт недоукомплектации спорного транспортного средства.

Акт приема-передачи автомобиля содержит характеристики автомобиля, позволяющие индивидуализировать транспортное средство: АТ 440S43T/P; VIN-WJMMIVSH 504350806. На акте стоит печать ООО «ИвСиб», которое согласно письму общества «ИвекоРуссия» от 28.01.2012 является официальным дилером в г. Омске.

Из пунктов 2.2 и 3.4 договора купли-продажи от 27.09.2010 № 101-Т следует, что местом отгрузки транспортного средства считается площадка в г. Омск, поставка товара осуществляется покупателем самовывозом с территории продавца (г. Омск).

Кроме того, в материалы дела после направления Федеральным Арбитражным судом Поволжского округа на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области представлен акт приемки передачи транспортного средства от 29.09.2010, согласно которому ООО «ТРЭК» приняло передаваемое ему транспортное средство и подтвердило, что в момент приема транспортные средства находятся в технически исправном состоянии, укомплектованы всей надлежащей документацией.

Акт приемки передачи транспортного средства ООО «Мобил», также не содержит претензий по комплектности транспортного средства.

Однако, в подтверждение доводов о передаче ответчиком недоукомплектованного транспортного средства в материалы дела представлено досудебное мировое соглашение от 10.01.2012, из которого следует, что стороны договора купли-продажи от 27.09.2010 № 101-Т определили и утвердили размер компенсации за недоукомплектацию и просрочку поставки, доукомплектации автомашины по вышеуказанному договору, которая составила 122 045 руб.

Таким образом, ответчик указанным соглашением добровольно взял на себя обязательства по выплате компенсации в связи с недоукомплектацией транспортного средства.

В целях исполнения указаний Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенных в Постановлении от 25.07.2013 по настоящему делу, суд первой инстанции установил, что взятые на себя по досудебному соглашению обязательств ответчик не исполнил.

Данное мировое соглашение является доказательством, подтверждающим проведение ответчиком мероприятий по досудебному урегулированию конфликта.

С учетом того, что оценка в исковом заявлении суммы недопоставки в размере 220 873,00 руб. не подтверждена доказательствами, и учитывая наличие досудебного мирового соглашения от 10.01.2012, на сумму 122 045,00 руб., которым ответчик добровольно взял на себя обязательства по выплате компенсации в связи с недоукомплектацией транспортного средства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении части исковых требований о взыскании убытков, превышающих 122 045, 00 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что досудебное мировое соглашение свидетельствует лишь о признании ответчиком факта причинения убытков, а не об установлении их размера, противоречит обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и фактически определенным сторонами в мировом соглашении условиям. Так, из указанного соглашения следует, что стороны договора купли – продажи от 27.09.2010 № 101-Т определили и утвердили размер компенсации за недоукомплектацию и просрочку поставки, доукомплектации автомашины в сумме 122 045 руб.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельной ссылку истца в апелляционной жалобе на доказанность размера убытков в сумме 220 873 руб., поскольку указанный довод истца был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, истец не доказал исковые требования в части взыскания убытков, превышающих сумму 122 045 руб. по размеру, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Суд первой инстанции обоснованно отказал и в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт несения затрат в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ не доказан истцом.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2013 года по делу № А57-12458/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          О. А. Дубровина