Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А12-26140/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26140/2013

26 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Дом-Сервис»  - Е.А. Ананьев по доверенности от 03.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРУК»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года по делу №А12-26140/2013 (судья Е.Б. Смагоринская),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРУК»,

(ОГРН 1103461001643, ИНН 3448050088),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 344051210),

с участием заинтересованных лиц: ООО «Домофон-Сервис»; ООО «Домофон-Ком»; ООО «Дом-Сервис» о признании недействительными решения и предписания, об оспаривании постановления.

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «КРУК» (далее – ООО «КРУК», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения от 05.08.2013 и предписания от 05.08.2013г. по делу №13-01-14-02/168 Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган, административный орган).

            В рамках возбужденного арбитражным судом Волгоградской области дела №А12-27188/2013 ООО «КРУК» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 13-03-14.33-02/411 от 21.10.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о привлечении ООО «КРУК» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

            Определением арбитражного суда от 11.11.2013г. дела №А12-26140/2013 и №А12-27188/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года по делу №А12-26140/2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановление УФАС № 13-03-14.33-02/411 от 21.10.2013 изменено в части назначения наказания, штраф снижен до 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования.      

В судебном заседании представитель ООО «Дом-Сервис» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки Управлением выявлен факт неправомерного включения в адресно-именные платежные документы за жилье и коммунальные услуги строки «ТО домофона» («Домофон») собственникам домофонного оборудования, имеющим действующие (не расторгнутые) договоры на техническое обслуживание домофонного оборудования с иными организациями - конкурентами ООО «КРУК» на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию домофонного оборудования (ООО «Домофон-Сервис», ООО «Домофон-Ком», ООО «Дом-Сервис» (ИП Андрюнина В.А.), в результате чего потребители были введены в заблуждение относительно исполнителя услуг, домофонным компаниям причинены и могли быть причинены убытки в результате неполучения указанными организациями оплаты за выполнение работ по действующим договорам на техническое обслуживание аудиодомофонного оборудования.

            Управление, усмотрев в действиях Общества наличие признаков нарушения ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, вынесло оспариваемое решение, выдало на его основании предписание (по делу №13-01-14-02/168) об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о конкуренции.

            Кроме того по результатам проверки антимонопольный орган привлек заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

            Полагая, что принятые УФАС решение, предписание и постановление незаконны, Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что действиях Общества имеется состав вмененного ему в вину состава административного правонарушения.

            Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

            Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            В силу ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

            Из материалов дела следует, что ООО «Домофон-Сервис» является многопрофильной коммерческой организацией, может осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством, в частности, оказание бытовых услуг населению, установка аудио-видеодомофонов, систем ограниченного доступа (Устав юридического лица от 09.10.2009г., утвержден протоколом общего собрания участников № 15). Общество осуществляет техническое обслуживание домофонного оборудования, установленного в части многоквартирных домов Кировского, Красноармейского районов г. Волгограда.

ООО «Домофон-Ком» - многопрофильная коммерческая организация, осуществляет любые виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством, в частности, производство электромонтажных работ - основной вид деятельности: монтаж инженерного оборудования, розничная торговля оборудованием электросвязи, осуществляет техническое обслуживание домофонного оборудования, установленного в части многоквартирных домов Центрального района, Красноармейского района г. Волгограда.

            В силу п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

            Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

            Статья 14 Закона о защите конкуренции содержит запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности п. 1 указывает на ее недопущение в том числе в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректного сравнения хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажи, обмена или иного введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконного получения, использования, разглашения информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

            Суд первой инстанции верно установил, что в части многоквартирных жилых домов Красноармейского района г. Волгограда техническое обслуживание домофонного оборудования с 2007 года осуществляла ИП Андрюнина Виктория Александровна. 07.02.2013 между ИП Андрюниной В.А. и ООО «Дом-Сервис» заключен договор №3 о переводе долга и уступке требования, пунктами 1.1 и 1.4 которого предусмотрено, что с подписанием соглашения ИП Андрюнина В.А. передает, а ООО «Дом-Сервис» принимает на себя все права и обязанности индивидуального предпринимателя по договорам на сервисное обслуживание в объеме и на условиях, существующих на момент заключения договора о переводе долга и уступке требования.

            Из материалов дела следует, что ООО «КРУК» осуществляет функции управления 106 многоквартирных домов в Красноармейском районе г.Волгограда.

            Как следует из материалов дела, при заключении договоров на техническое обслуживание с ООО «Домофон-Сервис» и «Домофон-Ком» собранием жильцов подъездов многоквартирных домов принимались решения: об установке домофона на входную подъездную дверь; о заключении договора на техническое обслуживание домофонного оборудования с одной из организаций; на решение организационных вопросов полномочия передавались одному из граждан, проживающих в квартире подъезда (см. протоколы собрания жильцов, например, к договору № 519аб-07 от 16.03.2007г., от 15.02.2008г. с жильцами подъезда № 7 по ул. Луговая, 142; № 434аб-10 от 10.03.2010г.).

            ООО «Домофон - Сервис», ООО «Домофон - Ком» осуществляют установку и техническое обслуживание домофонного оборудования путем заключения соответствующего договора с гражданином от лица собственников квартир подъезда (не жителей всего дома) на основании подписей. Таким образом, расходы на содержание домофонного оборудования, установленного в подъезде несут только те лица, которые его приобрели, пользуются им, данное имущество удовлетворяет потребностям граждан, которые его приобрели и пользуются им.

            Условиями договоров об оказании услуг по техническому обслуживанию (п. 1.1. типового договора) предусмотрено, что Заказчик (жильцы подъезда многоквартирного дома, в лице уполномоченного представителя, действующего на основании решения собрания жильцов подъезда) поручает, а Исполнитель (ООО «Домофон-Сервис» или ООО «Домофон-Ком») выполняет услуги по техническому обслуживанию системы ограниченного доступа (многоабонентный домофон, смонтированный в подъезде). Решением собрания жильцов выбран тариф на обслуживание. Аналогичным образом заключаются договоры с гражданами ООО «Дом-Сервис».

            Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что домофонное оборудование размещенное в местах общего пользования многоквартирных домов входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Данный довод является ошибочным на основании следующего

            Как следует из материалов дела, с 2011 года ООО «КРУК» были распространены квитанции на оплату за жилье и коммунальные услуги со строкой «ТО домофона» (без наличия соответствующих договоров с собственниками домофонов - жильцами подъездов).

            Тем самым собственники помещений многоквартирных жилых домов, являющиеся собственниками домофонного оборудования, были введены в заблуждение в отношении исполнителя услуг (жильцам выставлялись с 2011 года две квитанции на оплату одной и той же услуги).