Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А12-22772/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22772/2013

26 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Н.А. Клочковой, Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании:

Павлущенко И.В., паспорт

от Павлущенко Инны Васильевны – Цыбизов В.А. по доверенности от 17.12.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Павлущенко Инны Васильевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 18 ноября 2013 года по делу № А12-22772/2013 (судья С.С. Луцевич)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Павлущенко Инны Васильевны (ИНН 344400151566, ОГРНИП 304344436200071)

к индивидуальному предпринимателю Козицкому Георгию Леонидовичу (ИНН 344400647883, ОГРНИП 310344406800037),

третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда,

о признании договора займа не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлущенко Инна Васильевна (далее – ИП Павлущенко И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козицкому Георгию Леонидовичу (далее – ИП Козицкий Г.Л., ответчик) о признании договора займа от 05.12.2011 на сумму 38 180 000 руб., заключенного между ней и ответчиком незаключенным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 18 ноября 2013 года по делу № А12-22772/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не установил, что у ответчика отсутствовала финансовая возможность предоставления займа в указанном размере. Договор займа является незаключённым по безденежности.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Павлущенко Инна Васильевна  поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Павлущенко Инны Васильевны в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 между истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 38 180 000 руб., а заемщик обязуется их возвратить с соблюдением условий, установленных договором.

Истец, указывая на то, что денежные средства по договору не получал, договор был подписан под влиянием обмана, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статьи 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из необоснованности исковых требований индивидуального предпринимателя Павлущенко Инны Васильевны, поскольку факт получения денежных средств по договору займа подтвержден подписанием данного договора заемщиком, а каких-либо доказательств в подтверждение доводов истца о безденежности данной сделки, им представлено не было

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку договор займа является реальным договором, следовательно, он является заключенным с момента передачи денег, при этом заемщику по договору законом предоставлено право оспаривания договора займа по его безденежности.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлена копия договора займа от 05.12.2011 на сумму 38 180 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора займа от 05.12.2011 сумма займа в размере 38 180 000 руб. передана наличными деньгами заемщику в момент подписания договора. Подписание данного договора заемщиком, по мнению суда первой инстанции, является фактом, подтверждающим принятие денежных средств заемщиком.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статей 168, 170 АПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, а в решении должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований или возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, при принятии решения суд должен исходить как из доводов истца, так и из доводов ответчика, при этом исследовать и оценивать представленные сторонами доказательства.

Представленная в материалы дела копия договора займа от 05.12.2011 не может являться надлежащим доказательством получения денежных средств заемщиком.

В суде первой инстанции протокольным определением от 16.10.2013 суд потребовал от ответчика представить оригинал договора (л.д. 78 т. 1). В судебном заседании представитель ответчика сообщил, что договора нет и пояснил, что оригинал договора займа был, вероятно, уничтожен после исполнения сторонами договора.

Иных документальных доказательств, свидетельствующих о фактическом получении ИП Павлущенко И.В. денежных средств в сумме 38 180 000 руб. в материалы дела представлено не было (банковские выписки по счету, расписки, квитанции и т.п.). Подлинной расписки также не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт передачи денег по договору займа от 05.12.2011, заключенному между ИП Павлущенко И.В. и И.П. Козицким Г.Л., материалами дела не подтвержден.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта отсутствия у ответчика финансовой возможности предоставления займа в указанном размере основан на неполном выяснении фактических обстоятельств дела.

Также, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности  и т.д.

Суд, апелляционной инстанции считает возможным применить аналогию закона.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком с 2008 по 2011 гг. было подписано несколько договоров займа на общую сумму около 295000000 руб.

Согласно сведениям о доходах Козицкого Г.Л. суммарный доход ответчика как от предпринимательской деятельности в 2010 и 2011 годах, так и иные доходы за 10 предшествующих лет составляют сумму в размере 34 618 557,39 руб. (л.д.89-94, 95-125, 126-155 том 1, л.д. 1-60, 80-83 том 2). За этот же период времени ответчик уплатил сумму налогов в размере 3184302 руб. за 10 лет (л.д. 67 т.1). Кроме того, за период с 2003 по 2011 гг. ответчик приобрел несколько объектов недвижимости (л.д. 61-76, 78 т. 2, л.д. 62, 63, 65 т. 1).

В порядке статьи 65 АПК РФ определением суда апелляционной инстанции от 27 февраля 2014 года ответчику было предложено представить суду документальное подтверждение факта, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику денежные средства в размере 295000000 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Козицким Г.Л. не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в указанном размере, а следовательно и в размере суммы займа по договору от 05.12.2011. Соответствующих ходатайств об истребовании документов, которые ответчик не мог представить, последним не заявлялось.

Истцом представлена в материалы дела копия кредитного договора, заключенного между  АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и индивидуальным предпринимателем Павлущенко И.В. от 28.07.2011 № 17-006/11 на сумму 13500000 руб., копия договора микрозайма от 04.10.2011 № 14-1-11, оборотно-сальдовые ведомости по счетам №№ 50, 51 за 2011 год.

Вышеуказанные документы подтверждают как отсутствие целесообразности в заключении договора займа на сумму 38 180 000 руб., а также тот факт, что денежные средства в сумме 38 180 000 руб. не были истрачены должником лично либо в ходе осуществления им предпринимательской деятельности, не поступали в бюджет предприятия.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Павлущенко И.В. факта отсутствия у кредитора денежных средств в достаточном для исполнения договора займа размере.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств в обоснование своей позиции.

Изложенное позволяет судебной коллегии сделать вывод о принятии решения судом первой инстанции по не полностью исследованным материалам дела.

Таким образом, ввиду нарушения норм материального права, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена истцом согласно платёжному поручению от 23.01.2013 № 9.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 18 ноября 2013 года по делу № А12-22772/2013 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлущенко Инны Васильевны удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить, признать договора займа от 05.12.2011 на сумму 38 180 000 руб. между индивидуальным предпринимателем Павлущенко Инной Васильевной и индивидуальным предпринимателем Козицким Георгием Леонидовичем незаключенным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козицкого Георгия Леонидовича в пользу индивидуального предпринимателя Павлущенко Инны Васильевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей по апелляционной жалобе и 4 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                            В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                  Н.А. Клочкова

                                                                                                                 Т.Н. Телегина