Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А57-10208/09. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10208/09

26 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Козловой Александры Федоровны Гудкова Алексея Алексеевича (Саратовская обл., г. Энгельс)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2013 года по делу № А57-10208/2009 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Козловой Александры Федоровны Гудкова Алексея Алексеевича (Саратовская обл., г. Энгельс) о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Козловой Александры Федоровны денежных средств в сумме 4 988 697 руб. по обязательствам должника индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Козловой Александры Федоровны в порядке субсидиарной ответственности

в рамках дела № А57-10208/2009 о признании несостоятельным (банкротом)  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Козловой Александры Федоровны (Саратовская обл., Балаковский р-н.,                            с. Ивановка)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Козловой Александры Федоровны Гудкова Алексея Алексеевича  - Клочко Д.Н. по доверенности от 09.12.2013, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Козловой Александры Федоровны Гудкова Алексея Алексеевича (паспорт), представителя Козловой Александры Федоровны - Привалова А.В. по доверенности от 19.11.2013,

 представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                     № 2 по Саратовской области - Фроловой Н.И. по доверенности от 14.03.2014, представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чупахина Александра Андреевича - Шалакова А.С. по доверенности от 10.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2010 индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Козлова Александра Федоровна, Саратовская область, Балаковский район, Село Ивановка, переулок Победы, дом 2, ИНН 643908600754, ОГРН 304643901600048, (далее – ИП Глава КФХ Козлова А.Ф., должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Гудков Алексей Алексеевич, член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (105005, город Москва, а/я 151) (далее – конкурсный управляющий Гудков А.А., заявитель).

В рамках дела №  А57-10208/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Главу КФХ Козлову А.Ф. в Арбитражный суд Саратовской  области обратился конкурсный управляющий Гудков А.А. с заявлением о взыскании с Козловой Александры Федоровны денежных средств в сумме 4 988697 руб. по обязательствам должника ИП Главы КФХ Козловой В.Ф. в порядке субсидиарной ответственности.

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Гудков А.А.  не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области представлен письменный отзыв, в котором налоговый орган поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Козловой А.Ф. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представители Козловой Александры Федоровны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чупахина Александра Андреевича, конкурсный управляющий Гудков А.А. и его представитель  поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Гудков А.А.

В целях обеспечения передачи в установленном порядке бухгалтерской и иной документации должника, его печатей, а также иных материальных ценностей, принадлежащих ИП Главе КФХ Козловой А.Ф. конкурсным управляющим Гудковым А.А. в адрес должника (Саратовская область, Балаковский район, Село Ивановка, переулок Победы, дом 2) было направлено требование о передаче документов, которое было получено Козловой А.Ф. 21.06.2010.

Требование конкурсного управляющего Гудкова А.А. оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для его обращения в суд с заявлением о передачи конкурсному управляющему документов и имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2010 суд обязал Козлову А.Ф. передать конкурсному управляющему Гудкову А.А. по акту имущество и документы. Указанное определение суда Козловой А.Ф. до настоящего времени не исполнено.

Конкурсный управляющий Гудков А.А., считая, что действиями Козловой А.Ф. причинен вред кредиторам, поскольку в результате неисполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей, а также нарушения порядка предоставления, хранения и виновности в уничтожении бухгалтерской документации существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, и полагая, что Козлова А.Ф. не исполнила свою обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления со ссылкой на пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, указал на недоказанность конкурсным управляющим Гудковым А.А. обстоятельств, свидетельствующих о том, что Козлова А.Ф. своими действиями довела должника до банкротства.

При этом суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8), согласно которым при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса), суд должен учитывать, что эти лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Между тем судом первой инстанции  не учтено следующее.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8, не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В частности, суд первой инстанции не исследовал обстоятельств, связанных с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также не выяснил, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, не выяснили, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым