Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А12-23906/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23906/2013

27 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Целик Л.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года по делу №А12-23906/2013 (судья С.А. Шутов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского района»              г. Волгоград, (ОГРН 1083461004660, ИНН 3448045514)

к муниципальному образованию городской округ – город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403433822,                              ИНН 3444059139)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709), департамент муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

о взыскании 695881 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского района»  (далее – истец, ООО «ЖЭК Советского района») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному образованию городской округ – город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда о взыскании с муниципального образования городской округ – город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования неосновательного обогащения в сумме 594 089 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 064 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года исковые требования к Администрации Волгограда удовлетворены. С муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда за счет казны муниципального образования городского округа-город Волжский в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» взыскано неосновательное обогащение в сумме 594 089 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 064 руб. 31 коп., а всего 645 153 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 903 руб. 07 коп. и судебные издержки в сумме 6 000 руб.   

Администрация Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Департамент финансов Администрации Волгограда в своей апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлены доказательства проведения работ по содержанию общего имущества и не обоснован размер тарифа, взимаемого за содержание указанного имущества. Более того, истец не надлежаще исполняет обязанности по управлению многоквартирными домами.

Администрация Волгограда полагает решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. В своей жалобе администрация Волгограда ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком, а также отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения. Кроме того, в связи с отсутствием договорных отношений и доказательств выставления ответчику платежных документов, невозможно установить период просрочки и размер штрафных санкций. В связи с чем, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом неправомерно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование городской округ – город-герой Волгоград является собственником нежилых помещений общей площадью 320.4 кв.м и 274.4 кв.м. по пр.Университетскому, 95; 612.2 кв.м по пр.Университетскому, 96; 201.2 кв.м и 159 кв.м. по ул.Полухина, 2/1; 274.9 кв.м по ул.Полухина, 2/2; 271.9 кв.м по ул.Петроградская, 7; 47.05 кв.м и 93.15 кв.м по ул.Крепильная, 130; 803.9 кв.м по ул.Краснопресненская, 11; 128.6 кв.м по пр.Университетскому, 90, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Управление домами, расположенными по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 95, пр. Университетский, 96, ул. Полухина, 2/1, ул. Полукхина, 2/2, ул. Петроградская, 7, ул. Крепильная, 130, ул. Краснопресненская, 11,                    пр. Университетский, 90, осуществляется ООО «ЖЭК Советского района», что подтверждается протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, являясь собственником нежилых помещений в вышеуказанных жилых домах, обязан был ежемесячно производить истцу возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок, однако, этого сделано не было.

Неоплата оказанных услуг за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с сентября 2010 по август 2013 послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 №10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

В силу изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Учитывая вышеизложенное, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-Ф3) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона № 131-Ф3 от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 №20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.

Таким образом, довод о том, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком не находит своего подтверждения.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей