Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А12-26627/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26627/2013

28 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,  

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «САНТЕХСЕРВИС» на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 22 января 2014 года по делу № А12-26627/2013, (судья Л.А. Кремс),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «САНТЕХСЕРВИС» (ОГРН 1073456001596, ИНН 3437012348, г. Михайловка, Волгоградская область)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала - УПФС по Волгоградской области (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, г. Москва)

о взыскании 69442 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - Кравченко А.Л. по доверенности от 21.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «САНТЕХСЕРВИС» (далее – ООО «УК «САНТЕХСЕРВИС», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала - УПФС по Волгоградской области (далее – ФГУП «Почта России», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 69442 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской  области от 22 января 2014 года по делу № А12-26627/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «САНТЕХСЕРВИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела: судом не учтено, что с 01.04.2008 договор № 34.1307/8-3506 от 01.04.2008 на прием коммунальных и прочих платежей расторгнут между сторонами, а потому полученные ответчиком денежные средства в отсутствие заключенного между сторонами договора являются неосновательным обогащением.

ФГУП «Почта России» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает, что истец не доказал факт неосновательного обогащения.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд находит правовые основания для отмены судебного акта первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, что  между ФГУП «Почта России» (Исполнитель) и ООО «УК «САНТЕХСЕРВИС» (Заказчик) был заключен договор № 34.1307/8-3506 от 01.04.2008 на прием коммунальных и прочих платежей, предметом которого было оказание Исполнителем Заказчику услуг по приему платежей от физических лиц за коммунальные услуги в отделениях почтовой связи города Михайловки и перечислению принятых платежей на счет Заказчика в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора все суммы платежей, принятых «Исполнителем» от плательщиков в пользу «Заказчика», за вычетом сумм, взимаемых в качестве платы за услуги, в размере тарифа, предусмотренного в Приложении № 1, перечисляются по платежным реквизитам, указанным в пункте 9 настоящего договора.

Согласно пункту 3.2. Договора общая сумма принятых платежей за вычетом комиссионного вознаграждения с момента приема платежей перечисляется по платежному поручению в банк в течение 10-ти банковских дней.

Исходя из смысла вышеуказанных условий Договора, комиссионное вознаграждение за оказанные Почтой услуги по сбору и перечислению коммунальных платежей, осуществлялось за счет поступающих от плательщиков денежных средств.

Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что все суммы платежей, принятые ответчиком от плательщиков в пользу истца за вычетом сумм, взимаемых в качестве платы за услуги, в размере тарифа, предусмотренного в Приложении № 1 к договору, были перечислены по платежным реквизитам ответчика, и пришел к выводу, что оказанная ответчиком услуга была принята истцом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения были квалифицированы судом, как  договор возмездного оказания услуг.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции  был неверно определен  вид договорных отношений, что привело к принятию неправильного решения.

Фактически между истцом и ответчиком был заключен агентский договор, правоотношения по которому регулируются по правилам главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора с дополнительными соглашениями,  ответчик обязался  принимать денежные средства  от физических лиц за коммунальные услуги в отделениях почтовой связи города Михайловка и перечислять принятые платежи на расчетный счет  истца, получая вознаграждение в размере 2% от общей суммы принятых платежей, плюс НДС.  

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договор вступает в силу с момента его подписания  и действует  по 31.12.2008.  В случае если ни одна из сторон за 15 дней  до окончания срока действия договора  не заявит о его расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год.

Поскольку из материалов дела следует, что за 15 дней до 31.12.2008 стороны не заявили о расторжении  договора, он считается продленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что настоящий договор может быть расторгнут одной из сторон с письменным предупреждением об этом другой стороны за один месяц.

Судом установлено, что ООО «УК «САНТЕХСЕРВИС» 16.03.2013 посредством почтового отправления направило в адрес ФГУП «Почта России» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 34.1307/8-3506 на прием коммунальных и прочих платежей от 01.04.2008, в котором сообщило ФГУП «Почта России» об отказе от исполнения соответствующего договора и указало, что договор необходимо считать расторгнутым с 31.03.2013, что подтверждается копией уведомления об отказе от исполнения договора, и почтовой квитанцией об отправке указанного уведомления. На официальной сайте ФГУП «Почта России» имеется информация о получении ответчиком данного уведомления 20 марта 2013 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, заключенный между ФГУП «Почта России» и ООО «УК «САНТЕХСЕРВИС» договор на прием коммунальных платежей считается расторгнутым после истечения одного календарного месяца с момента получения уведомления об одностороннем отказе от его исполнения со стороны Заказчика.

Однако ФГУП «Почта России», проигнорировав уведомление о расторжении договора, в период с мая по июнь 2013 года продолжило  принимать от физических лиц платежей за коммунальные услуги, оказанные ООО «УК «САНТЕХСЕРВИС»  в отделениях почтовой связи города Михайловки и перечисляло принятые платежи на счет Заказчика в соответствии с условиями договора, а также удержало свое вознаграждение в размере 69442,00 рублей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Деятельность по приему платежей  физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств  перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе  внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом  РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком, регулируется нормами Федерального закона № 103-ФЗ от 03.06.2009 «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» (далее Закон №103-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 2  закона № 103-ФЗ  оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

В силу части 1 статьи 4 закона № 103-ФЗ оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 11 статьи  4 закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан иметь соответствующий договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, предусмотренный настоящей статьей. Деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по приему от физического лица денежных средств без заключения указанного договора, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона, либо договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, предусмотренного Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», запрещена.             Из актов на услуги  по сбору  и обработке  платежей, составленных ответчиком и направленных истцу, следует, что данные услуги были оказаны за май и июнь 2013 года, о чем так же свидетельствуют платежные поручения о перечислении заказчику принятых от населения денежных средств. 

Таким образом, оказание данной услуги произошло после расторжения договора от  01.04.2008 и в отсутствии иного заключенного договора. Между тем, прием платежей