Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А12-20534/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20534/2013

31 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МагКонТех» Зубаирова Айрата Наильевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года по делу №А12-20534/2013 (судья В.Д. Суба),

по иску закрытого акционерного общества «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Портовая, 16/3; ИНН 3435000040, ОГРН 1023401998861)

к обществу с ограниченной ответственностью «МагКонТех» (455000, Челябинская обл., г. Магнитогорск, пр-т Металлургов, 13, 62; ИНН 7444034300, ОГРН 1027402063677)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МагКонТех» Зубаиров Айрат Наильевич,

о взыскании 299 353 535 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Трубный завод «Профиль-Акрас» Шабановой Светланы Анатольевны по доверенности от 19.06.2013,

установил:

  закрытое акционерное общество «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» (далее – ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.», истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МагКонТех» (далее – ООО «МагКонТех», ответчик) о взыскании 278 585 453 руб. 32 коп. основного долга, 2 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 278 587 453 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года по делу №А12-20534/2013 с ООО «МагКонТех» в пользу ООО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» взысканы 278 585 453 руб. 32 коп. основного долга, 2 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 278 587 453 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МагКонТех» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2011 между ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» (покупатель) и ООО «МагКонТех» (поставщик) заключен договор поставки № 1/2011, в редакции протокола разногласий от 27.01.2011 г., по условиям которого, в соответствии со спецификациями, ответчику произведена оплата товара.

Дополнительным соглашением от 12.12.2012 г. срок действия договора продлён сторонами до 31.12.2013 г.

Перечисление истцом денежных средств в качестве оплаты по договору подтверждается платёжными поручениями и ответчиком в отзыве на иск не оспаривается.

В связи с передачей ответчиком оплаченного товара не в полном объёме, истец просит взыскать в его пользу 278585453 руб. 32 коп. стоимости неполученной продукции.

Полагая, что ответчик, не поставив истцу предварительно оплаченный товар, обязан возвратить полученные денежные средства, истец обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами фактических отношений по договору поставки от 01.01.2011, доказанного факта перечисления истцом ответчику денежных средств в счет оплаты за товар, отсутствия доказательств поставки ответчиком оплаченного товара.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 463, статьи 464 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом предварительной оплаты товара, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, подтверждающих поставку товара либо возврат произведенной истцом предоплаты.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу оплаченного товара не выполнил и не возвратил истцу сумму предварительной оплаты, требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 278 585 453 руб. 32 коп., как полагает судебная коллегия, заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

На сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей - в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно представленного расчета, сумма взыскиваемых процентов по ст. 395 ГК РФ по делу составляет 2 000 рублей.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МагКонТех» Зубаирова Айрата Наильевича  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года по делу №А12-20534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                                Ф.И. Тимаев