Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А12-23203/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23203/2013

31 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филонова Сергея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года по делу № А12-23203/2013, судья Литвин С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга», Волгоградская обл., г. Суровикино, ул. Северная, 2 (ИНН 3430007525, ОГРН 1023405966210)

к индивидуальному предпринимателю Филонову Сергею Сергеевичу, Тамбовская обл., Петровский район, с. Петровское, ул. Революционная, д.7, кв. 2 (ОГРНИП 312682714400011)

о взыскании 483 621,25 руб.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Радуга»  (далее – ООО «Радуга», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Филонову С.С.  (далее – ИП Филонов С.С., ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 441 106,60 руб., неустойки в сумме 22 514,65 руб., а также государственной пошлины в сумме 12 672,42 руб.

Решением Арбитражного суда Волгограсдкой области от 18 ноября 2013 года по делу А12-23203/2013 с ИП Филонова С.С. в пользу ООО «Радуга» взысканы задолженность в сумме 441 106,60 руб., неустойка в сумме 22 514,65 руб., а также государственная пошлина в сумме 12 672,42 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Филонов С.С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.04.2013г. между сторонами был заключен договор №10-П/2013, по условиям которого, истцом в адрес ответчика была отгружена лакокрасочная продукция.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку товара в течении 10 дней с момента получения от покупателя заявки.

Во исполнение условий договора поставки №10-П/2013 от 19.04.2013 поставщик передал, а покупатель принял по товарным накладным №34 от 19.04.2013, №54 от 17.05.2013, №83 от 12.07.2013 товар на сумму 766 106 рублей 60 копеек.

Истцом обязательства по договору выполнены, однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции в установленный срок выполнял частично.

Согласно гарантийного письма №10, ответчик обязался производить погашение задолженности частями.

Как видно из материалов дела, оплата задолженности в общей сумме 441 106,60 руб. со стороны ответчика не произведена.

Товар принят ответчиком без замечаний к количеству, качеству и цене, о чем свидетельствуют товаросопроводительная документация (накладные) имеющиеся в материалах дела.

Ссылаясь на неоплату ответчиком полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В товарных накладных от №34 от 19.04.2013, №54 от 17.05.2013, №83 от 12.07.2013 в графе о получении груза содержится подпись лица, принявшего груз (Филонов С.С.), указанная подпись заверена печатью ИП Филонова С.С.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2013 по 31.07.2013 между ООО «Радуга» и ИП Филоновым С.С. подписаны Жарковой В.К. со стороны ООО «Радуга» и Филоновым С.С. со стороны ИП Филинова С.С., данные подписи заверены печатями Общества и индивидуального предпринимателя.

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется на товарных накладных и акте сверки ИП Филонову С.С., ответчиком не оспорен.

Доказательства, свидетельствующие о том, что круглая печать ИП Филинова С.С. выбыла из владения ответчика помимо его воли, в материалах дела отсутствуют.

О фальсификации представленных в качестве доказательств товарных накладных, акта сверки ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ суду не заявил.

Следовательно, товарные накладные от №34 от 19.04.2013, №54 от 17.05.2013, №83 от 12.07.2013, подписанные лицами с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним товара, поставленного истцом.

При указанных обстоятельствах несостоятелен довод ответчика о том, что акт сверки и товарные накладные не подписывались им (статья 71 АПК РФ). С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт получения и принятия ответчиком товара, поставленного истцом по товарным накладным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств погашения задолженности в размере 441 106 рублей 60 копеек ответчик не представил.

В связи с изложенным требования истца о взыскании 441 106 рублей 60 копеек долга по оплате за поставленный товар заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст. 309, 454, 486 ГК РФ.

Ответчик, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, указывает на неизвещение ответчика о принятии к производству суда настоящего искового заявления, месте и времени судебного заседания, а также на ненаправление истцом копии искового заявления.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела.

Так, согласно материалам дела, истец, во исполнение требований статьи 126 АПК РФ, направил в адрес ответчика копию искового заявления с уведомлением, что подтверждено имеющейся в материалах дела квитанцией ФГУП "Почта России" от 12 сентября 2013 года (т.1 л.д.73).

Кроме того, почтовым уведомлением N 400005 66 63440 2 (т.1 л.д.4) подтверждено получение ответчиком 04 октября 2013 года копии определения арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2013 года о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания на 31 октября 2013 года.

Данный судебный акт был направлен арбитражным судом первой инстанции по адресу: 393070, Тамбовская область, Петровский район, с. Петровское, ул. Революционная, д. 7, кв.2, указанным заявителем в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, а также возможности и порядке перехода из предварительного заседания в судебное заседание в соответствии с правилами статьи 137 АПК РФ, своим правом на участие в судебном заседании суда первой инстанции не воспользовался, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, чем повлек для себя, в силу статьи 9 АПК РФ, негативные последствия.

В связи с указанным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции соблюдены все требования арбитражного процессуального законодательства о порядке извещения сторон о начавшемся судебном разбирательстве и рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялась претензия №92/1 от 03.09.2013 об уплате задолженности письмом с уведомлением, что подтверждено имеющейся в материалах дела квитанцией ФГУП "Почта России" от 06 сентября 2013 года (т.1 л.д.74).

Направленная истцом в адрес ответчика по электронной почте, данная претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22 514 рублей 65 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя пени в размере 0,1% от общей стоимости поставленного и не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета неустойка составляет 22 514 рублей 65 копеек.

Представленный расчет проверен и является правильным.

Арифметическая верность расчета не оспорена, контррасчет неустойки не представлен.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции в указанной части также правомерны.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Филонова Сергея Сергеевича  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года по делу №А12-23203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               О.И. Антонова

         Ф.И. Тимаев