Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А12-14241/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14241/2013

31 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н.» (ИНН 3420009499; ОГРН 1033401043610; 409912, Волгоградская область, Новониколаевский район, п. Хоперский),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о возвращении замечаний на протокол судебного заседания от 25 декабря 2013 года и  на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 25 декабря 2013 года по делу №А12-14241/2013 (судья Машлыкин А.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н.» (ИНН 3420009499; ОГРН 1033401043610; 409912, Волгоградская область, Новониколаевский район, п. Хоперский),

к Администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3420003602, ОГРН 1023405766471)

о понуждении к заключению договора,

при участии в судебном заседании: от истца – Юшкин Игорь Владимирович, по доверенности от 25.02.2014 года,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н.» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2013 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н.» требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н.», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрацией Новониколаевского муниципального района Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии её представителя.

Указанное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н.» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области о понуждении к заключению договора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2013г. был принят отказ от иска, производство по делу было прекращено.

Суд первой инстанции возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н.» государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп., выдав справку на указанную сумму.

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н.» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Суд первой инстанции отказывает в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н.» ходатайства о взыскании судебных расходов.

Апелляционная инстанция  считает выводы суда первой инстанции ошибочными и приходит к выводу о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н.» о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121).

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2013г. общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н.» обратилось в Администрацию Новониколаевского муниципального района Волгоградской области с заявлением № 115 о предоставлении арендуемого земельного участка сельскохозяйственного назначения в собственность за плату, указанную в протоколе разногласий, а именно 542 961, 11 рублей (т.1 л.д. 11-12).

В обосновании заявления общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н.» представило сведения о производственной деятельности за 2012г. За данный период заявитель задекларировал доход от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки в размере 1 004 011 руб., что составляет 100 процентов от доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки в общем доходе от реализации товаров.

30 августа 2013 года ответчик вручил истцу проект договора купли-продажи и выписку из протокола № 10 заседания постоянно действующей районной земельной комиссии от 30.08.2013г.

Постановление Администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области от 30.08.2013г. № 900 обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н.» было разрешено выкупить испрашиваемый земельный участок по льготной цене (15% от кадастровой стоимости) за 542 961, 11 руб., в силу чего разногласия по договору были урегулированы и требования истца были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н.» заявило ходатайство об отказе от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком (т.1 л.д. 79-80).

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2013г. был принят отказ от иска, производство по делу было прекращено.

 Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н.» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что  отказ от иска не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований, отказ от иска был связан с заключением договора на новых основаниях в связи с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н.» от 24.08.2013г. № 115, поступившего после подачи иска, и не являющимся предметом судебного спора.

Как видно из материалов дела, истец в 2011 и 2012г.г. был сельхозтоваропроизводителем и его доходы от реализации сельхозпродукции составили 100%. Данные сведения имелись в распоряжении ответчика уже 10.06.2013г., т.е. до принятия искового заявления к производству Арбитражного суда.

Апелляционная инстанция не соглашается с выводами суда, считает, что, отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований, а не с заключением договора на новых основаниях.

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано на возможность разрешения вопроса о возмещении судебных издержек в случае, если производство по делу прекращено.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н.»  вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с участием в данном деле и впоследствии отказавшимся от иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что для представления своих интересов в суде по настоящему делу 11.06.2013г. заявитель и Юшкин И.В. заключили договор на оказание юридических услуг. Согласно пункту 4 названного договора стоимость услуг определяется в спецификации к названному договору, которая является неотъемлемой частью названного договора

26.08.2013г. заявитель и Хлевной И.В. заключили договор на оказание юридических услуг. Согласно пункту 4 названного договора стоимость услуг определяется в спецификации к названному договору, которая является неотъемлемой частью названного договора. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства понесенных заявителем расходов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленными заявителем документами подтверждаются судебные расходы и их связь с рассмотрением настоящего дела. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал, что судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Факт несения подателем апелляционной жалобы судебных расходов, связанных с представительством в суде установлен и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 8 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после поступления этих замечаний в суд. При этом данной нормой не предусмотрено обжалование такого определения.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2013г. по делу №А12-14241/2013, которым возвращены замечания на протокол, судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрен.

Выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2013 по делу № А12-14241/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с  Администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3420003602, ОГРН 1023405766471) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н.» (ИНН 3420009499, ОГРН 1033401043610) судебные расходы по рассмотрению дела в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей.

Взыскать с  Администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3420003602, ОГРН 1023405766471) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н.» (ИНН 3420009499, ОГРН 1033401043610) судебные расходы по рассмотрению дела в суде апелляционной  инстанции в размере 45 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.И. Жевак      

Судьи                                                                                                      Т.С. Борисова                                             

                                                                                                               О.А. Дубровина