Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А12-25110/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25110/2013

31 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен      «31» марта 2014 года       

    Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2013 года по делу №А12-25110/2013, судья Суба В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ассэт Маркет», г. Тула, ул. Макаренко, 9б (ИНН 7107527836, ОГРН 1117154002118)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49; г. Волгоград, пр-кт Ленина, 15 (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ассэт Маркет» (далее по тексту также ООО ТД «Ассэт Маркет», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с уменьшенным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее по тексту также ОАО «МРСК Юга», ответчик) в части взыскания задолженности в размере 246 210 руб. 45 коп. и увеличенным в порядке ст. 49 АПК РФ иском в части взыскания договорной неустойки в размере 127 888 руб. 26 коп.

Решением суда от 11.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения  в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 34012000004794 от 18.12.2012, по условиям которого Поставщик обязуется поставить на склад Покупателя, а Покупатель принять в собственность и оплатить продукцию на общую сумму 760 500 руб. по наименованиям, в количестве и ассортименте указанных в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 5.1. договора стоимость каждой партии товара оплачивается Покупателем в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателя, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения Покупателем счета-фактуры.

В спецификации к договору стороны дополнительно согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара.

Во исполнение договора, по товарным накладным №6 от 28.01.2013г., №25 от 12.02.2013г. истец поставил, а ответчик получил товар на общую сумму 760 500 руб.

Полученный товара ответчик оплатил частично, в связи с чем, его задолженность по оплате полученного товара составляет 246 210 руб. 45 коп.

Ненадлежащее исполнение ОАО «МРСК Юга» обязательств по оплате суммы задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых ак­тов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборо­та или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односто­роннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением по­рядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон по­рядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в ус­тановленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании 246 210 руб. 45 коп. правомерно удовлетворены судом.

За ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в части своевременности оплаты поставленного товара, истцом также предъявлена к взысканию неустойка в сумме 127 888 руб. 26 коп.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2. договора стоимость каждой партии товара оплачивается Покупателем в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателя, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения Покупателем счета-фактуры.

В пункте 6.3. договора указано, что в случае виновного нарушения покупателем п. 5.2. договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

При этом срок оплаты товара четко установлен условиями пункта 5.2 договора - не позднее 60 (шестидесяти) дней с даты поставки товара.

Расчет пени проверен судом и является правильным.

Арифметическая верность расчета не опровергнута, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате товара в установленный договором срок, то исковые требования о взыскании пени, также правомерно удовлетворены судом.

Как в суде первой инстанции так и в апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, таких оснований не имеется.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (как того требует Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».)

Ссылка ответчика на то, что капитализация в размере 37% годовых позволяет истцу получать выгоду несоразмерную с действующими ставками по кредиту в случае открытия депозитного счета в кредитной организации таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2013 года по делу №А12-25110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает  в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

Ф.И. Тимаев