Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А12-24644/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24644/2013

31 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» Барыкина Надежда Валерьевна по доверенности от 04.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по делу №А12-24644/2013 (судья Савченко Н.А.)

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500)

к Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

третье лицо:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444112640, ОГРН 1093444002684),

о признании права собственности, права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Администрации Волгограда (далее администрация, ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения учреждения на объекты недвижимости: трансформаторной подстанции ТП-24, литер Г1, одноэтажного кирпичного радиолокационного комплекса ОРЛ-А «Иртыш», литер Е, площадью 227,1 кв.м. по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, 161к.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации признать право собственности Российской Федерации на указанные выше объекты недвижимости и установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности на указанные объекты недвижимости.

Суд протокольным определением от 16.01.2014 г. отклонил заявленные уточнения иска.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года признано право собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимости. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по делу №А12-24644/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ним и истцом отсутствует спор о праве, требования истца не основаны на нормах статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между предприятием (арендатор) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (арендодатель) 15.01.2007 г. заключен договор аренды№550, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок площадью 17 132 кв.м. с кадастровым номером 34:03:130004:13 по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, 161к на срок по 11.07.2055 г.

Согласно пункту 1.2. указанного договора на земельном участке имеется здание обзорного радиолокатора ОРЛ-А Иртыш.

Как указывает истец, в его владении и пользовании находятся объекты недвижимости: здание обзорного радиолокатора ОРЛ-А Иртыш, литер Е, и здание трансформаторной подстанции ТП-24, литер Г, год постройки которых 1963 г. и 1986 г. соответственно.

Согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 22.05.2013 г. №01/063/2013-933 отсутствуют данные о зарегистрированных правах на указанные выше объекты недвижимого имущества.

В связи с тем, что данная недвижимость находится на балансе предприятия, и отсутствуют правоустанавливающие документы на указанные объекты недвижимости, предприятие на основании статей 222, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части признания права собственности Российской Федерации на спорные объекты, пришел к выводу, что указанные нежилые здания, построенные до 01.01.1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и в соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.91 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее постановление №3020-1) относятся к федеральной собственности.

Вместе с тем суд при удовлетворении исковых требований не учел следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в арбитражном процессе является лицо, привлекаемое судом к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В обоснование предъявления настоящего искового требования к администрации в соответствии с нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие сослалось на отсутствие возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности Российской Федерации на объекты недвижимости в связи с отсутствием необходимых правоустанавливающих документов на указанные объекты.

Суд, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 января 2012 г. N 12048/11, пришел к правильному выводу, что нежилые здания обзорного радиолокатора ОРЛ-А Иртыш, литер Е, и трансформаторной подстанции ТП-24, литер Г., построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Таким образом, право на спорные объекты по основаниям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно не было удовлетворено.

Удовлетворяя исковые требования по иным основаниям, а именно на основании положений постановления №3020-1, суд не учел то обстоятельство, что администрация не может выступать ответчиком по иску о признании права собственности на данные объекты по заявленным основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация не обладает зарегистрированным правом на спорное имущество, каких-либо вещных притязаний на указанную предприятием недвижимость не заявляет, не претендует на нее.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Следовательно, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика, между сторонами отсутствует спор о праве.

Отсутствие материальных притязаний со стороны администрации указывает на то, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае требование истца по существу направлено на обход административного порядка регистрации права.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предприятия.

При указанных обстоятельствах, решение в части удовлетворенных исковых требований полежит отмене, иске в указанной части следует отказать.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по делу №А12-24644/2013 в части удовлетворенных исковых требований отменить. В иске в указанной части отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 1027739057500) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          О.И. Антонова

Т.В. Волкова