Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А57-17601/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17601/2013

31 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» марта 2014 года.

            Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Тимаева Ф.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Сартэкс» – Белоусов Виталий Александрович, по доверенности от 06.02.2014 года, Горячев Алексей Викторович, по доверенности от 03.10.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александровское» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2013 года по делу №А57-17601/2013, судья Игнатьев Д.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сартэкс», г. Саратов, ул. Московская, 83 (ИНН 6452102898, ОГРН 1136450002930)

к обществу с ограниченной ответственностью «Александровское», Саратовская область, Калининский район, с.3-я Александровка, ул. Ленина, 3 (ИНН 6415902705, ОГРН 1076438000341)

о взыскании задолженности в размере 1 551 346 руб., пени в размере 166 482,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сартэкс» (далее истец), обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Александровское» (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 551 346 руб., пени в размере 166 482,26 руб.

Решением Арбитражного суда от 23.12.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Александровское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сартэкс» взыскана задолженность в размере 1 551 346руб.

В части взыскания пени в размере 166 482руб. 26коп. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Александровское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между 15 апреля 2010 года между ООО «Сартэкс» (поставщик) и ООО «Александровское» (покупатель) был заключен контракт №15/04/2 ОПТ на поставку нефтепродуктов.

Согласно условиям данного контракта поставщик принимает на себя обязательство передать в собственность горюче-смазочные материалы (в дальнейшем именуемые товар) покупателю, а покупатель надлежащим образом принять, на условиях и в установленный настоящим контрактом срок оплатить переданный ему товар.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта №15/04/2 ОПТ от 15.04.2013г. наименование, количество, ассортимент и цена каждой партии товара указана и согласована в соответствующей спецификации и/или заявках и/или счете и/или накладной, являющихся неотъемлемым приложением к настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта №15/04/2 ОПТ от 15.04.2013г. общая сумма контракта составляет 3570000 руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец по товарным накладным: №9 от 19.04.2013 на суму 422870 руб., №14 от 29.04.2013 на сумму 260865 руб., №17 от 09.05.2013 на суму 747405 руб., №22 от 17.05.2013 на сумму 313135 руб., №24 от 24.05.2013 на сумму 427500 руб., №27 от 31.052013 на суму 595986 руб.№51 от 01.07.2013 на сумму 285217,50 руб., №52 от 03.07.2013 передал ответчику согласованный товар на общую сумму 3 487 371руб.

Согласно пункту 2.5 контракта №15/04/2 ОПТ от 15.04.2013 оплата поставленного по контракту товара производится на условиях 100% предоплаты, если сторонами не согласовано иное.

Ответчик свои обязательства по контракту №15/04/2 ОПТ от 15.04.2013 исполнил ненадлежащим образом, а именно оплатил поставленный товар частично, что подтверждается платежными поручениями №56 от 22.05.2013 на сумму 505520 руб., №15 от 13.05.2013 на сумму 747405 руб., №30 от 30.04.2013 на сумму 683100 руб.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 1 551 346 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о взыскании задолженности в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Рассматриваемый договор поставки товаров по своему содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене. Действительность и заключенность данного договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом пунктом 1 статьи 516 Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 487 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Таким образом, если продавец передает товар, несмотря на отсутствие предварительной оплаты, покупатель в силу части 2 статьи 487, статьи 328 ГК РФ обязан его оплатить.

Поскольку ответчиком товар был принят, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у получившего товар ответчика в силу вышеприведенных норм возникла перед истцом обязанность по оплате данного товара.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты за товар суммы долга в размере 1 551 346руб.- не представил, равно как и не представил доказательств возврата поставленного товара истцу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Обжалуя решение суда, апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель, ответчик не был извещен о времени и  месте судебного  заседания, которое состоялось 16.12.2013.

Однако при проверке приведенного довода жалобы, коллегией судей не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия судебного акта о назначении судебного заседания на 11.12.2013 получена ответчиком 27.11.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.75).

При этом, адрес, указанный в уведомлении соответствует адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В судебном заседании, состоявшемся 11.12.2013, судом первой инстанции объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 16.12.2013.

В соответствии абзацем 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о месте и времени продолжения судебного заседания после перерыва была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в сети Интернет 14.12.2013.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Так как общество было надлежащим образом извещен о начале процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждается почтовым уведомлением, оно несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации об объявленном перерыве в судебном заседании и о дате и времени продолжения судебного заседания после перерыва.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству, апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, то государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2013 года по делу №А57-17601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александровское», Саратовская область, Калининский район, с.3-я Александровка, ул. Ленина, 3 (ИНН 6415902705, ОГРН 1076438000341) в доход федерального бюджета 2000руб. государственной пошлины  по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

Ф.И. Тимаев